『大東亜戦争への道』（展転社）
中村 粲
その３４ 第九章 赤色支那への対応 第６節 不戦条約と自衛権
昭和３年（１９２８年）は、田中内閣が「不戦条約」という国際条約を締結して、列国と共に戦争放棄の意志を世界に表明した年でもあります。この不戦条約は戦後の東京裁判において日本断罪のために大いに利用された条約です。
ケロッグ米国務長官とブリアン仏外相の提唱でパリに於いて締結された「戦争放棄に関する条約」は、ケロッグ条約、パリ条約などともよばれます。条約は次の３条からなり、国際紛争解決の手段としての戦争を非とし、その放棄を宣言したものです。
第１条 締約国は国際紛争解決のために戦争に訴えることを非とし、且つその相互関係に於いて国家
の政策の手段としての戦争を放棄することをその各自の人民の名において厳粛に宣言す。
第２条 締約国は相互間に起こることあるべき一切の紛争又は紛議は、その性質又は起因の如何を問
ず平和的手段によるの外これが処理又は解決を求めざることを約す。
第３条（批准と加盟手続き）
しかし、この理想主義的な条約には重大な欠陥がありました。米英仏等列強の主張によって、自衛戦
争を除外したことです。しかも米の如き、それが正当であるか否かの裁定権は当事国にあると主張したのです。これでは、実質的には法として無効ということになります。
戦後の東京裁判におけるパル判決書によれば、自衛の問題関しケロッグ国務長官は次のように言明しています。
「自衛権は、関係国の主導下にある領土の防衛だけに限られてはいない。そして本条約の下に於いては、自衛権がどんな行為を含むか又いつ自衛権を発動するかについて各国自ら判断する特権を有する。」
田中外相は米国提案に同意を表する回答文を手交する際、自衛権に関し、「手近の問題として内乱闘争の絶えざる支那の如き隣国を持つ日本としては、固より戦争はその欲するところに非ざるも自衛の必要上適当の手段を取るべきことは常に予見し置かざるべからざる所」としてマクヴェー駐日米大使の了解を求め、更に支那に対する日本の立場につき説明しました。
この不戦条約は、早くも翌年破られました。不戦条約侵犯第１号はソ連でした。１９２９年、満州の張学良政権はハルピンのソ連領事館捜索で共産革命計画の証拠を押収したのを機会に、東支鉄道の実力回収に踏み切ったのに対し、ソ連は空陸両軍を以てソ満国境を超え、満州に侵入しました。張学良の東北軍は撃退され、ソ連は帝政ロシア以来の特権である東支鉄道再び奪還することに成功しました。米英仏伊の諸国は、不戦条約の義務につきソ連の注意を喚起しましたが、ソ連は満洲侵攻は「自衛行動」であると反論し、第３国の干渉を拒絶したのです。
満州事変において日本は、関東軍の行動は自衛のためであると主張し、日華直接交渉を主張しましたが、米国は日本の「不戦条約違反」を非難し、リットン報告書も、我国の自衛の主張を否認しました。しかし、その２年も前に、ソ連が不戦条約を破って自衛の名の下に満洲に侵攻した事実を想起するとき、満州事変を日本の侵略とする説は完全に説得力を失います。また、そのソ連が東京裁判で、満州事変以降の日本の政策を侵略と断罪したのですから、全くあきれ返ったものです。
・その３４，第９章６節： https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road34.pdf
・ 〃 第９章６節 英訳文：https://www.sdh-fact.com/CL/Road34E.pdf
令和７年１月１０日
「史実を世界に発信する会」 会長 茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授 小山和伸
THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 34, Chapter 9: Contending with Attempts to Communize China-VI
In 1928 the Tanaka Cabinet joined the other powers in signing an international pact, the General Treaty for Renunciation of War as a National Policy, the intent of which was to demonstrate to the world the desire of signatories to abolish war.
The same treaty was used excessively in the condemnation of Japan at the IMTFE, held after the Greater East Asian War. Proposed by Frank B. Kellogg, US secretary of state, and Aristide Briand, the French foreign minister (and therefore commonly known as the Kellog-Briand Pact, but also referred to as the Pact of Paris), the treaty was concluded in Paris on August 27, 1928. It comprised the following three provisions:
Article I
The High Contracting Parties solemnly declare in the names of their respective people that they condemn recourse to war for the solution of international controversies, and renounce it, as an instrument of national policy in their relations with one another.
Article II
The High Contracting Parties agree that the settlement or solution of all disputes or conflicts of whatever nature or whatever origin they may be, which may arise among them shall never be sought except by pacific means.
(Article III describes ratification and procedural matters.）
However, the idealistic treaty had a major flaw: thanks to assertions on the part of powers like the UK, US, and France, it made exceptions for defensive wars. Furthermore, as the US argued, it allowed the nation or nations involved in the dispute to decide whether the claim of self-defense was legitimate. In his judgement submitted to the IMTFE, held after the Greater East Asian War had ended, Justice Radhabinod Pal refers to a statement made by Secretary Kellog concerning self-defense, in which the US argued that the right of self-defense was not limited to a nation’s own territory.
What was Japan’s reaction to the treaty? Foreign Minister Tanaka prepared a written response describing Japan’s position and stating that he agreed with the American proposal. When he delivered it to US Ambassador Charles MacVeagh, he sought the diplomat’s understanding by further elaborating on Japan’s attitude toward China. About the right of self-defense he said, “Japan’s neighbor, China, is constantly engaged in civil warfare. Although war with China is, of course, not something we wish to engage in, we must always be cognizant of the necessity of taking appropriate defense measures.”
The first violation of the pact soon occurred, the guilty party being the USSR. In 1929 Zhang Xueliang searched the Soviet consulate in Harbin., where he discovered and confiscated evidence of a communist revolutionary plot, which motivated him to seize control of Chinse Eastern Railway. The Soviets retaliated by crossing the border between the USSR and Manchuria with both air and land forces., and invading Manchuria in November. They repelled Zhang’s northeastern army and succeeded in restoring the railway to joint Soviet-Chinese administration, as it had been since the days of imperial Russia. The Sino-Soviet conflict drew the attention of the US, UK, France, and Italy concerning the USSR’s obligation to the Pact of Paris. But the Soviets objected to the interference of third-party nations, insisting that they had acted in self-defense.
When the Manchurian Incident arose, the Japanese advocated for negotiations to be held between Japan and China, arguing that action taken by the Guandong Army had been motivated by self-defense. However, the US castigated Japan over its “violation of the anti-war treaty.” Additionally, the Lytton Report, issued in 1932, rejected Japan’s assertion of self-defense. Nevertheless, when we recall that, two years prior to the Manchurian Incident, the USSR violated the Pact of Paris by invading Manchuria in the name of self-defense, the argument that the Manchurian Incident was an act of Japanese aggression loses all credibility. Moreover, when we consider the fact that at the IMTFE, the very same Soviet Union condemned Japan’s policies subsequent to the Manchurian Incident as acts of aggression, we are overcome by an absolutely unendurable despair.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2270/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road34E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact