『大東亜戦争への道』（展転社）
中村 粲
その３０ 第九章 赤色支那への対応 第２節 幣原外交の理想と現実
いわゆる「幣原外交」は、対支不干渉政策、国際協調主義などのイメージを伴い、１９２０年代の平和主義を象徴するものであるかのごとく喧伝されがちである。この幣原の外交姿勢の根本を幣原自身をして語らしめるならば、
「今や世界の人心は一般に偏狭かつ排他的な利己政策を排除し、兵力の乱用に反対し、
侵略主義を否認し、万般の国際問題は関係列国の了解と協力とを以て処理せんとするの
機運に向かって進みつつあるのを認め得らるるのであります。…国家の真正かつ永遠な
る利益は列国相互の立場の間に公平なる調和を得ることに依りて確保せらるるものであ
る。我々はこの信念に基づいてすべての列国に対する外交関係を律せむことを期する次
第であります。」
ということになります。
この人間の善意と合理主義への確信の具体化は、「支那の合理的立場の尊重、支那の内政問題に至っては一切これに干渉するの意思なきこと」となり、「世上には支那が共産主義の国家となるかもしれないとか、自国に不利と認むる国際条約を破棄するの計画があるとかいうが如き臆説もあるようですが、私はこれを信ずることができません。」となるのです。しかし現実は共産化の進行により、日本の居留民が被害をこうむり、又中国は「革命的外交政策」により国際条約の一方的破棄を主張するようになります。
アメリカの排日移民法に対しても、「畢竟米国民一般のわが国民並びに我が主張に対する正当なる理解に待つほかありません」と、不当極まりない人種差別政策に、徹底抗議する姿勢を取らないのです。こんな不当差別をする米国民の「善意」を信じ続けるというわけです。
ワシントン会議で締結された４か国条約の結果、日英同盟は破棄されたのですが、その後数年を出ずして、今度は「ボリシェビズムの脅威」を契機として新たに日英提携の必要が日英双方で痛感され、提唱されるに至りました。ところが、１９２５年１２月、英官辺筋は中国における日英協力を要望していたものの、日本の陸軍が英国との親密な提携を望んでいたのとは対照的に、幣原は日英の協力に無関心でした。この幣原の態度をエリオット駐日大使は「侮りがたくかつ危険」と考え、当惑したのです。エリオットの意見によれば、幣原は日本の山東、北樺太、東部シベリアからの撤退に示される平和的兆候を一身に体現していたのであり、「弱い国」であることを示唆していました。日本は支那をめぐって列強と決裂するよりも、むしろ「支那に対して絶えず譲歩を行う」であろうとエリオットは予言し、支那とソ連に対する幣原の軟弱外交に絶望していました。南京事件に於いて、英国と日本陸軍が列国の対支共同行動を必要と考えたのに対して、幣原の姿勢が米国の対支不干渉政策に近く、日英協調を阻害する性質のものであったことは言うまでもありません。
日英双方が「日英同盟の復活」とまではいかなくとも、何らかの日英協調を切望した時期に、その実現を阻んだものが幣原外交であったわけです。
・その３０，第９章２節： https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road30.pdf
・ 〃 第９章２節 英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road30E.pdf
令和６年９月２７日
「史実を世界に発信する会」 会長 茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授 小山和伸
＊拡散大歓迎
THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 30, Chapter 9: Contending with Attempts to Communize China-II
Diplomacy, as exercised by Foreign Minister Shidehara Kijūrō, associated with non-intervention in China and international cooperation, tends to be widely described as representative of 1920s pacifism in Japan. Here is how Shidehara himself described the basis of his foreign policy:
Today we may acknowledge that, in general, the hearts and minds of the people of the world are rejecting narrow-minded, exclusionist, and self-serving policies. They are opposed to the abuse of military might. They repudiate aggression, preferring that international problems be resolved through understanding and cooperation among the relevant nations. (…) I am confident that the age of international strife has finally come to an end, and that it shall be superseded by an age of international cooperation. (…) The genuine and permanent interests of a nation can be ensured through equitable harmony between the positions of the relevant nations. Our diplomatic relations with all nations shall be governed by this conviction.
This could be interpreted as confidence in human goodwill and rationalism. When it takes the form of a specific foreign policy involving China, this conviction becomes, “We shall respect China’s rational stance and we have no intention of interfering in any way whatsoever with Chinese domestic policy. About the threat posed by communism, Shidehara said, “There seems to be some speculation in the world about China’s becoming a communist nation, and that the Chinese are planning to abrogate international treaties that they believe are disadvantageous to China. But I place no faith in such conjecture.” Nevertheless, every single one of Shidehara’s predictions missed its mark, and his trust in China was completely betrayed.
Shidehara’s installation as foreign minister coincided with the enactment of the anti-Japanese immigration law in the US. His comment at that time was, “When all is said and done, we have no choice but to wait for the people of the United States to arrive at a reasonable understanding of our people and our assertions. (…) I am convinced that the love of justice, the very spirit that resided in the hearts of Americans when the United States was founded, remains within them. It is my hope that the time will come when this fact is proven.”
The Four Power Treaty, a product of the Washington Naval Conference, sounded the death knell of the Anglo-Japanese Alliance. A few more years brought the threat of communism to the fore, and with it, advocacy of a strong need for a new Anglo-Japanese partnership. In December 1925, British officials expressed an interest in cooperating with Japan in China. Though the Japanese Army was of the same mind, Shidehara seemed indifferent to the idea. Finding Shidehara’s stance formidable and dangerous, Sir Charles Eliot, British ambassador to Japan was more perplexed than surprised.
Suppose that it was indeed Shidehara diplomacy that prevented the revival of the Anglo-Japanese Alliance at a time when both nations hoped for it, even though neither actually proposed it. And suppose Shidehara diplomacy itself lacked the forcefulness to resolve China problem. Where, then, should we expect to find the raison d’être of Shidehara diplomacy?
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2235/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road30E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact
Phone: 81-3-3519-4366
Fax: 81-3-3519-4267
Email: moteki-sdh-fact.com
URL: http//www.sdh-fact.com
Note: Japanese names are rendered surname first in accordance with Japanese custom.