日清戦争 ・南京事件・従軍慰安婦・日韓併合・満州事変・日中戦争・東京裁判・GHQ・大東亜戦争(太平洋戦争)・歴史研究関係の書籍を翻訳

慰安婦問題を糾弾する「日米韓共同シンポジウム」開催
その３―「第三部　今後に向けて」

国際歴史論戦研究所上席研究員の藤岡信勝氏が弊会の辞で次のように述べました。

「慰安婦強制連行は1992年にそれが発生した直後に、西岡力先生の論文や、秦郁彦先生の現地調査報告などにより、学問的にも、論理的にも、実証的にも完全に否定されていた。自分もお二人の先生方の研究によって慰安婦問題の真実を知ることが出来た。その後も朝日新聞が「捏造報道」を認めるまでに長い年月がかかったが、今や元慰安婦が北朝鮮のスパイだということはほとんど常識となり、本日のようなシンポジウムの開催が可能となったのは感動的である。こまで来たのはお二人の先生方のおかげである。
本日のシンポジウムで驚いたのはアメリカの大学で教授が簡単に首を斬られること、そして韓国の小学校教科書で慰安婦の事が書かれていることだ。日本では中学校ではほぼなくなったが高校の教科書では慰安婦問題を取り上げている。日本でも韓国でも教科書問題はまだ終わっていないことを実感した。
いずれにせよ本日、日米韓の良識派、真実派が結集してこのような大集会開催出来たことは大勝利であり、心からお祝いを申し上げる」

日本語テキスト原文：　https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Joint-3.pdf
英訳文：　　https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-3E.pdf

令和６年１１月１５日　「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

“Japan, US, South Korea Joint Symposium” to condemn the Comfort women issue held – Part III: For the Future
By Matsuki Kunitoshi, fellow, International Research Institute of Controversial Histories

Mr. Fujioka Nobukatsu, fellow at International Research Institute of Controversial Histories, gave a closing speech:

Immediately after the forced abduction of comfort women was alleged in 1992, the incident was academically, logically and empirically denied completely through Mr. Nishioka Tsutomu’s papers and Mr. Hata Ikuhiko’s report of the on-the-spot investigation. Thanks to the studies conducted by these two great scholars, I was able to learn the truth about the comfort women issue. Afterwards, it took many years before the Asahi Newspaper admitted the fabricated reporting. But now, it is almost common sense that former comfort women are North Korean spies, and it is a moving experience to be able to hold a symposium like today’s. We owe the success today to the two great scholars.
What surprised me during today’s symposium is the facts that at universities in the United States, professors are so easily and arbitrarily fired and that South Korean elementary school textbooks describe comfort women. In Japan, junior high school textbooks rarely deal with the comfort women issue, but some high school textbooks still address the comfort women issue. I realize that the school textbooks issue is not over yet either in Japan or in South Korea.
In either way, it is a great victory for conscientious truth-seekers from Japan, the United States and South Korea to get together and hold a wonderful assembly like this today. Congratulations to all of you on this great success!

URL: 　https://www.sdh-fact.com/essay-article/2258/
PDF: 　 https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-3E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その３２　第九章　赤色支那への対応　第４節　怪文書　”田中上奏文“

東方会議の議決に基づいて田中首相が天皇に密奏したと言われる「田中上奏文」「田中メモリアル」なる文書がその提出日付から２年余り後の昭和４年１２月に南京で出版された「時事月報」誌上に漢文の姿で出現し、ついで英文パンフレットとなって全世界にばらまかれました。天皇への上奏文なら当然あるべきはずの日本文テキストは、遂にその片鱗なりとも姿を現すことがなかったのです。
そのため、当初から偽造文書の疑いが持たれはしたものの、繰り返し宣伝されたので、この文書はひとかどの歴史的存在になりおおせてしまったのです。
昭和５年（１９３０年）２月、日本外務省は「上奏文」は偽物と断じて国民政府に抗議を申し込んだのをはじめ、同年６月日華倶楽部が「上奏文」を漢文テキストから訳出したときもこれを偽物としました。次の所をはじめとして、全くおかしなところがいくつもあります。
（１） 大正１１年２月１日に死去した山県有朋が、同年１１月下旬の９か国条約打開策のための会議に出席している。
（２） 田中が欧米に派遣されたことになっているが、田中が訪問したのはフィリピンであった。
（３） 上海における田中暗殺未遂犯人は中国人ではなく、ソ連の指令を受けた朝鮮人であった。
（４） 昭和４年５月に竣工した吉海線が、上奏日付の２年７月２５日にはすでに完成したことになっている。
（５） 上奏文には宛名をつけず「内大臣」経由で出すのが普通なのに「宮内大臣」の宛名がある。
もうこれだけで、全くの出鱈目であることは明白ですが、文中に自分のことなのに、「美名を借りて」とか「利権」「貿易の仮面」だとか、とても天皇に上奏するにふさわしくない言語が頻出しています。
国際連盟理事会（昭和７年１１月）中国代表・顧維鈞は「上奏文」に言及して日本代表の松岡洋右から、それを真実とする根拠を追及された時、「この問題の最善の証明は、実に今日に満州における事態である」と陳弁しました。これは、文書は真実であるという過去と未来を倒錯した論法で、全く論理的には成り立ちえない詭弁です。それより何より、上奏文で言っていることと、満州で起こったこととは程遠いことです。
こんな捏造文書が東京裁判で検察側の証拠書類というより、日本断罪のストーリーの基として使われたり、今なお中国の教科書で使われているのですから、ニセ文書だからと言っておろそかに扱うことはできません。
・その３２，第９章４節：https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road32.pdf
・　〃　　第９章４節　英訳文：https://www.sdh-fact.com/CL/Road32E.pdf
令和６年１１月８日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 32, Chapter 9: Contending with Attempts to Communize China-IV

In December 1929 a mysterious document called the “Tanaka Memorial”, supposedly written by Prime Minister Tanaka Giichi and secretly submitted to Emperor Showa, appeared in Current Affairs Monthly, a magazine published in Nanjing, in Chinese, more than two years after Tanaka “wrote” it. The document subsequently metamorphosed into an English-language pamphlet, which was disseminated all over the world. One would expect to locate the original Japanese text of any memorial to the Emperor, even a draft, but no trace of the document in question has ever been found.

Accordingly, the memorial was suspect from the outset, but since it was promoted, time and again, as the consummate anti-Japanese resource, it took on a life of its own, acquiring historical gravitas. In February 1930, the Japanese Foreign Ministry, having concluded the Tanaka Memorial was a fake, filed a protest to the Nationalist government.

There is no shortage of reasons on which to base the conclusion that the document was a forgery; several convincing examples follow.

(1) The memorial has Yamagata Aritomo attending a meeting convened in late November 1922 to find a solution to the problems posed by the Nine-Power Treaty. Yamagata died on February 1, 1922.
(2) According to the memorial, Tanaka Giichi was dispatched to Europe and the US. But in 1922 his only foreign destination was the Philippines.
(3) The perpetrators of the unsuccessful attempt to assassinate Tanaka Giichi in Shanghai were not Chinese, but Koreans.
(4) The Fengtian-Jilin Line, already in operation according to the memorial, was not completed until May, 1929.
(5) Memorials were customarily not addressed to any individual. They were delivered to the Emperor by the Lord Keeper of Privy Seal. The Tanaka Memorial is addressed to the Imperial Household Minister.

When the League of Nations was debating the Manchurian Incident at the 69th session of the Council of the League of Nations in November 1932, Wellington Koo, a Chinese delegate, referred to the Tanaka Memorial. When Matsuoka Yōsuke, representing Japan, pressed Koo on the document’s authenticity, the latter’s argument was, “In my opinion, however, the best proof on this question is really the whole situation in Manchuria today.” When it proved difficult to ascertain that the memorial existed, the Chinese resorted to a bizarre logic that conflated the past and future. They insisted that the document was authentic on the basis of subsequent developments (which were, in fact, far removed from the content of the memorial) both at the time of the Manchurian Incident.

We should not dismiss this as a forgettable episode in history: The fabricated memorial was used, even at the IMTFE, as prosecution evidence and appears in Chinese school textbooks even today.

URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2255/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road32E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

日中戦争の事実を書かない歴史教科書
「新しい歴史教科書をつくる会」副会長　茂木弘道

来年度から使用される歴史教科書で「日中戦争」は各社どのような記述がなされているのか、その重要なポイント２点について述べてみます。
ポイントの１は、まずそのきっかけとなった「盧溝橋事件」がどのように書かれているかです。
東京書籍、帝国書院、教育出版、山川出版、日本文教出版各社の記述はほとんど同じようなもので、盧溝橋で日中両軍が衝突する事件が起こったと、どちらが攻撃を仕掛けたのか全く触れず、偶発的に起きたかのように書かれています。そして、事件が拡大して行ったという論調です。
育鵬社、令和書籍は、上記５社と異なり、日本軍が何者かに銃撃されたということは書かれています。しかし、何者かについては触れていません。
実は、「何者－どちら側のもの」であったのかについては、極めて有力な証拠があるのです。それは、事件の４日後、７月１１日に交わされた「現地停戦協定」です。日本軍（支那駐屯軍５６００）と北支の中国２９軍（１０万）双方が合意した協定ですので意味が大きいものです。
１）　第２９軍代表は日本軍に遺憾の意を表し、かつ責任者を処分し、将来責任を以て再びかくの如き事件の惹起を防止することを声明す。
２） （略）
３） 事件はいわゆる藍衣社、共産党、その他抗日系各種団体の指導に胚胎すること多きに鑑み、将来これが対策をなし、かつ取り締まりを徹底す。
第１項目で、事件は全面的に中国側にあると謝罪し、責任者を処分を約束しているのです。「何者」かについては特定はできていないが、共産党などが怪しいのでその取り締まりを徹底することを第３項で約束しています。
こんな明白な事実があるのに、この協定については全く触れず何となく「日中両軍が衝突し」などと書いてあるのはまるで犯人隠しをしているようなものではないでしょうか。
実は、自由社の記述も以前は、現地停戦協定には触れましたが、この協定原文を載せていませんでした。検定を通らないことを懸念していたのですが、今回はバッチリのせました。幸い検定が通りました。
ポイントの２つ目は、事件が拡大して行ったのは「日本軍」の拡大派の圧力に押されて近衛政府が拡大して行ったかのような書き方に各社なっていることです。しかし、実態は違います。７月２９日に「古代から現代まで見渡して最悪の集団屠殺として歴史に記憶されるだろう」（フレデリック・ヴィンセント・ウイリアムズ）と言われるような日本人惨殺事件（通州事件）が起きました。怒りの世論が沸騰している中、政府は「船津和平案」と呼ばれる画期的な和平案を確定し、８月９日に第１回目の和平交渉を行いました。ところがその日の夕方、上海駐屯の海軍陸戦隊の大山中尉他１名が惨殺されるという事件が起こりました、明白な和平つぶしです。その４日後の８月１３日、上海の中立地帯に潜入していた３万の中国正規軍が、居留民保護のために駐屯していた４５００の海軍陸戦隊隊に全面攻撃をかけてきたのです。これが日中戦を争拡大する決定的な攻撃となったのでした。
日本語原文：　https://hassin.org/01/wp-content/uploads/School.pdf
英訳文：　https://www.sdh-fact.com/CL/SchoolE.pdf
令和６年１０月１８日　　　　　「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

School history textbook that do not write facts about the Second Sino-Japanese War
By Moteki Hiromichi, Deputy Chairman, Japan Society for History Textbook Reform

How the Second Sino-Japanese War is illustrated in the history textbooks, which will be used from April 2015 concerning two important points?

The first point is the Marco Bridge incident, which triggered the Second Sino-Japanese war. The textbook published by Rokyo Shoseki, Teikoku Syoin, Kyouiku Syuppan, Yamakawa Syuppan and Nihon Bunkyo Shuppan write with nearly same that Japanese and Chinese armies clashed without mentioning which side attacked first and then the incident grew into a bigger conflict.
Ikuhosha and Reiwa Shoseki, unlike above six publishers, writes the Japanese military “was shot someone unknown,” but does not at all “from which side.”

In fact, there is extremely powerful evidence regarding “which side opened fire.” It is a “cease fire agreement,” exchanged by Japanese army(5600) and China’s 29th army(10,000) on July 11. The agreement No.1 states; The representative of 29th Army express regret to the Japanese military, punishes the one in charge and declares with responsibility that the incident like this shall never occur again in future.

In spite of the fact that such powerful evidence exists, publisherd do not refere to this agreement at all but write ambiguously that “The Chinese Army and Japanese Army clashed,” as if pot of the blue. I gist, they neglect the most important “cease-fire agreement” only because they wanted to assert that “the perpetrator was the Japanese Army” intending to escalate the conflict into a total war.

In fact, the description of Jiyu-sha used mention the cease-fire agreement but did not put the original text of this agreement. They were afraid if they had pu it, the textbook would surely fail accreditation of the China conscious Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology. In the revised textbook this time, they put this agreement in the column of the textbook with firm belief that it is perfectly adequate to put the solid fact. Fortunately, the textbook passed the accreditation and historical fact revealing the truth about the Marco Bridge incident is duly presented in a junior high school text book.

Next, what is wrong is that “each of the publishers write about the reason why the war expanded as if the war escalated in a natural course or there were expansionists in the Japanese Government and urged by the military and civilian supporters of the expansion policy, war was expanded into a total war.

Here, the very important fact is decisively overlooked. It is the fact that mass murder was committed by the Chinese Army on July 29 (Tongzhou munity), as Frederic Vincent Willians put, “to be recorded in history as the worst mass slaughter ever committed since the ancient time to this day.” As calls “to punish China the outrageous” rose across Japan, the Japanese government made an epoch-making peace plan (Funatsu Peace Plan) on August 5. The government subdued the voices that demanded “Punish China the Outrageous” and maintained the non-expansion policy.

Based on this peace plan, the first negotiation was held on August 9. However, on the evening on that day, First Lieutenant Oyama of Navl Land Forces and Private First Class Saito were brutally killed in Shanghai. This atrocity was committed by a power willing to prevent the peace-making efforts. According to the book Mao: the Unknown Story written by Ms. Jung Chang, the muder incident was ordered by Commander Zhang Zhi^Zhong of Nanking and Shanghai defense Army, a crypto-Communist Party member. Four days later, the 30,000-strong Regulat Chinese Army hiding in the demilitarized zone in Shanghai started a total attack on the 4,500-strong Japanese Navy Land force stationed in Shanghai to protect 30,000 Japanese civilians. This was the decisive expansion of war plotted by the Chinese side.

URL: 　 https://www.sdh-fact.com/essay-article/2249/
PDF: 　 https://www.sdh-fact.com/CL/SchoolE.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その３１　第九章　赤色支那への対応　第３節　田中外交の北伐対応

田中義一内閣は昭和２（１９２７）年４月２０日に発足しました。外相は首相が兼任しました。４月２２日、田中首相は施政方針を内外に声明しましたが、それは支那に対する同情と援助の用意があること、ただし支那国民の要望実現には順序と方法を考慮すべきこと、特に支那共産党の動向について日本は無関心でありえぬこと、そして必要ならば列強と協調すべきことを述べ、世界平和のために尽力せんと結んでいました。共産主義への関心の表明を除いては、幣原外交の基本理念とさほど違ったものではありませんでした。
さて、蒋介石軍の北上に対して北軍の形勢日に悪化するにつれ、済南２千２百、天津６千７百、北京千５百、青島１万３千の在留邦人保護のための出兵が避けられなくなりました。６月１日、旅順の第１０師団の第３３旅団２千を青島に上陸させました。第一次山東出兵です。ところが、蒋介石軍が北軍に大敗し、最早駐兵の必要がなくなり、９月上旬には日本軍は撤兵しました。
６月２７日から７月７まで、田中は根本的な対支政策を確立すべく、現地官憲代表者を招集して一大連絡会議を開催しました。いわゆる東方会議です。会議の最終日に発表された「対支政策要綱」の骨子は次のようなものです。
（１） 支那の内乱については一党一派に変せず、民意を尊重する。
（２） 支那の穏健分子の正当な国民的要望に対しては満腔の同情を以て協力する。
（３） 支那の各政権に対する日本政府の態度は全く同様で、共同政府の成立を歓迎し、助成する。
（４） 支那における我が国の権益並びに在留邦人の生命財産が不法に侵害される恐れがある場合は、必要に応じ断固として自衛措置をとる。
（５） 満蒙殊に東三省（満州）は国防及び国民的生存の上から重大な利害があるため、我国としては特殊の考慮を要し、又同地方を内外人安住の地たらしめることは隣邦としての責務である。門戸開放・機会均等主義により満蒙での内外人の経済活動を促進させる。
（６） 東三省の有力者で、満蒙における我が特殊地位を尊重し、まじめに満蒙の政情安定の方途を講ずるものは、これを支持する。
（７） 万一、動乱満蒙に波及し、我国の特殊権益が侵害される恐れある場合は、これを防護し、内外人安住発展の地として保持されるよう、機を逸せず適当の措置に出るの覚悟あるを要す。
第５項については、日本は満蒙に対して排他的地位を主張するのではなく、米英仏は勿論、ロシア人に対しても開放して差し支えなしと言い切っています。
この東方会議の結論を見ると、支那本土に関しては幣原の方針をそのまま踏襲したものと言えます。しかし、後段に、共産分子による我が在支権益や居留民の生命財産の侵害には断固自衛措置を取ることが表明されている点は、幣原の消極無為の政策とは異なるもので、「田中積極外交」なる名称もこれに依るわけでしょう。
会議終了後、会議に出席した芳沢公使は北京に帰任する前に南京に立ち寄りました。外交部や総司令部に大歓迎されました。胡漢民は歓迎の辞の中で、東方会議の精神は国民政府に対し同情を示すものであったことを喜ぶと述べております。東方会議の精神が中国にとっても歓迎すべきものであったことを示しています。
しかし、一部の教科書が「田中内閣は、山東省の在留日本人の保護を名目に山東出兵を行い、北伐への武力干渉をくわだてるとともに、東方会議を開いて強硬外交の方針を決定した」などと書いているのは、歴史事実に反する虚論というべきでしょう。
・その３１，第９章３節： https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road31.pdf
・　〃　　第９章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road31E.pdf
令和６年１０月１１日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 31, Chapter 9: Contending with Attempts to Communize China-III

Prime Minister Tanaka Giichi’s cabinet took office on April 20, 1927. Tanaka, serving concurrently as foreign minister, announced his administration’s policy guidelines on April 22. According to those guidelines, the Japanese government was prepared to offer empathy and support to China, but needed to give due consideration to the procedures and methods used to satisfy the requirements of the Chinese people. They state that Japan was fully committed to the achievement of world peace, at the same time emphasizing the importance of Japan’s keeping abreast of developments in the CCP, and cooperating with other nations if necessary. Aside from the reference to communism, Tanaka’s guidelines were not radically different from the philosophy underpinning Shidehara diplomacy.

As the NRA advanced northward, the irresistible force of Chiang’s army put a damper on the prospects of the northern armies. The Shandong army was defeated along the Tianjin-Pukou Railway, the Fengtian army suffered an even worse defeat along the Beijing-Hankou Railway, and a crisis was imminent in Jinan and locations in the Beijing-Tianjin area, where approximately 24,000 Japanese civilians resided. The prime minister decided to dispatch troops to protect Japanese civilians. Two thousand members of the 33rd Infantry Brigade, under the 10th Division based in Port Arthur, landed in Qingdao on June 1. However, Chiang’s army suffered serious defeats later and the Northern Expedition was suspended. In early September the Japanese government decided that there was no longer a need to station troops in Shandong, and as it had previously promised, withdrew its troops.

Prime Minister Tanaka decided to summon Japanese officials assigned to China to Tokyo for a major liaison conference. Those men would work together with central government officials to formulate a
China policy. The gathering became known as the Eastern Conference. On July 7, the last day of the conference, Tanaka produced his Overview of China Policy, which was distributed in Japan and abroad. Its essential points follow.

(1) As far as the domestic conflict in China is concerned, we shall respect the will of the Chinese people, rather than favoring any one party or faction.
(2) We shall cooperate wholeheartedly with legitimate national demands from moderate elements in China.
(3) The position of the Japanese government regarding each of the Chinese government shall be exactly the same; in the event that there is progress toward the establishment of a common government, we shall welcome and support that progress.
(4) In the event that Japan’s rights and interests in China, and the lives and property of Japanese residents of China are unlawfully compromised, we reserve the right to take robust defensive action.
(5) Manchuria and Mongolia, especially the three eastern provinces (Manchuria), are of great importance to Japan from the standpoint of our national defense and survival. We believe that those regions require special consideration from Japan, and it is our responsibility as a neighboring nation to ensure that both nationals and foreigners can live peacefully in those regions. We shall promote economic activity of both nationals and foreigners in Manchuria and Mongolia in accordance with the principles of the Open Door Policy and equal opportunity.
(6) We shall support influential individuals in the three eastern provinces who respect our special status in Manchuria and Mongolia, and who make sincere efforts to stabilize the political situation there.
(7) In the unlikely event that unrest spreads to Manchuria and Mongol, and Japan’s special rights and interests in the region are likely to be compromised, we must be prepared to take appropriate steps immediately to protect said special rights and interests, and ensure that the affected regions remain places where nationals and foreigners can live and prosper in peace.

In connection with (5), Vice-minister Mori stated that Japan would not adopt a closed policy in Manchuria and Mongolia, but rather “shall welcome foreigners, including citizens of the UK, the US, France, and even Russia to invest there in the spirit of the Open Door Policy and equal opportunity.”

The conclusions reached by the Eastern Conference, as far as China proper was concerned, were in keeping with policies favored by Shidehara. But the latter part of the Overview of China Policy states that resolute defense measures would be taken against transgressions by communist elements against Japanese interests in China. This portion differed from Shidehara’s passive, ineffective policies, and probably gave rise to the term “assertive Tanaka diplomacy.”

After the Eastern Conference ended, Yoshizawa Kenkichi, minister to China, stopped in Nanjing prior to returning to his base in Beijing. He received a warm welcome from the Foreign Affairs Department and General Headquarters. In a speech Hu Hanmin, head of the GMD Legislative Yuan, said that he welcomed the China policy adopted by the Eastern Conference.

URL: 　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2244/
PDF: 　 https://www.sdh-fact.com/CL/Road31E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

慰安婦問題を糾弾する「日米韓共同シンポジウム」開催
その２―「第二部　研究報告」

基調講演に続いて、次の６名の研究者よりそれぞれの立場から慰安婦をめぐる問題についての報告が行われました。
① 柳錫春氏　「延世大講義　名誉棄損　刑事事件第2審の争点」
２０１９年に大学の講義で、慰安婦に関する最新学説を話したところ、学生の一人が録音してマスコミに流し、その内容が虚偽や名誉棄損出るとして訴えらました。今年１月に一審の判決があり、一部だけ除き勝訴しました。慰安婦、挺対協の名誉棄損は棄却されましたが、『挺対協は元慰安婦を教育して虚偽の事実を証言させた」という点については、罰金２００万ウオンの判決が下されました。目下第２審でこれが根拠のあるものであると反論中。
② 福井義高氏　「慰安婦をめぐる事実と価値判断の間：経済分析の視点から」
経済学では、研究者は価値判断を行うのではなく、事実を正確に理解して、なぜそうなったのかを合理的に解釈することが求められています。価値判断の相違に見えるものは事実認識の違いにすぎない場合が多く、慰安婦が実は単なる売春婦だったということがわかれば、慰安婦はけしからんという議論はほとんどなくなるはずであると福井氏はいいます。ラムザイヤー論文が示しているのは次の点です。
・慰安婦制度が当時の国内売春制度の延長にあったこと。
・当事者の行動は目的合理的であったこと。
これ等が経済学の枠組みで分析され、・慰安婦制度をふくむ売春制度の是非は守備範囲外とされています。
③ 金柄憲氏　「２０２３年日本国を相手とした慰安婦訴訟判決文と教科書記述」
２０２３年１１月２３日、元慰安婦と遺族が日本政府を訴えた慰安婦損害賠償控訴審に於いて原告側が勝訴しました。その判決文は「原告は日帝による強制動員による被害者」としていますが、実は強制動員をされた慰安婦は一人もいなかったのであり、完全な虚偽をもとにした判決です。
「嘘」で日本への恨みを植え付ける韓国の教科書
韓国の小学校、中学校教科書には日本軍による慰安婦強制動員、性暴行、殺害などという虚偽の事実が数多く記載されています。このような虚偽は、韓国の正義連が元慰安婦の貧しい老婆たちを前面に出して国民を欺いた国際詐欺劇です。このような不幸な現実をそのままにしておくことはできません。
④ 李宇衍氏　「韓国メディアの慰安婦問題に関する報道動向：朴裕河事件とラムアイヤー事件を中心に」
朴裕河氏はその著書をめぐって多くの報道機関からバッシングを受けたました。マスコミは単に起訴されたという事実を伝えるだけでなく、非難を込めて彼女を冒涜するような内容で報道しました。但し、朴裕河氏は自身がその立場をメディアで訴える機会も複数回ありました。この点は他の研究者とは違っています。
ラムザイヤー論文については、それを攻撃する勢力の主張と、彼らの撤回要求について詳細に報道しました。中国、北朝鮮、アルジャジーラの反応まで報道しています。「慰安婦売春契約書がないことを告白した」という歪曲報道や「ラムザイヤー、韓国人教授に怒りに満ちた脅迫」という捏造した人身攻撃までなされています。
⑤ 松木國俊氏　『慰安婦訴訟～日韓関係を破壊する個人請求権復活の危険』
ソウル中央地方裁判所及びソウル高等裁判所は元慰安婦や遺族の日本政府に対する損害賠償を認め、それぞれ一人当たり１億ウオン、２億ウオンを支払うように日本政府に命じたのです。判決の骨子は、１，日本政府は、戦時中に計画的かつ組織的に挑戦の女性を強制連行して性奴隷とした。これは国際規範に反する「反人道的犯罪行為」であり、「主権免除」の対象ではない。２，日本の不法な植民地支配下で被った民間人の損害賠償請求権は、政府間の交渉によって消滅させることはできない、というものです。
１、については、全くの事実に反する虚論であり、裁判の名に値しない判決です。
２，については、日韓併合は当時世界の主要国すべてが承認していた合法的な併合であり、不法な植民地支配などというのは全くの虚論です。こんな虚論が通ったならば、戦前の韓国における日本の行為のこと如くが損害賠償の対象になりかねず、こうなると日韓関係は極めて危険なものとならざるを得ません。
⑥ ジェイソン・モーガン氏　「The Comfort Women Hoax～慰安婦問題という詐欺の終焉とこれからの課題」
慰安婦問題は左翼による単なる「詐欺」である、とモーガン氏は結論付けます。そして、３０年前から、「詐欺」を担当してきた様々な左翼がどのような主張をしてきたかをアメリカの学者を中心に上げていきます。
・北朝鮮大好きの元コロンビア大学の弟子のソ連研究家Chatani Sayaka.
・元コロンビア大学のBruce Cumings.日本学担当の共産主義者。
・Luise Young　ウィスコンシン大教授。モーガンをアメリカ学会から追い出した左翼。
・上智大教授の中野晃一。ゼミ生に「主戦場」の作成させた志位元共産党委員長の友人。
・モンタナ州立大准教授の日本共産党大好きな山口智美。
・Nevillw Roy Singham という米国籍を持つマルクス主義活動家で中共が資金バック。
その他・・・・
日本語テキスト原文：　https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Joint-2.pdf
英訳文：　　　https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-2E.pdf
令和６年１０月１日　「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

“Japan, US, South Korea Joint Symposium” to condemn the Comfort women issue held – Part II: Study Report
By Matsuki Kunitoshi, fellow, International Research Institute of Controversial Histories

After the keynote lectures, six researchers from Japan, South Korea and the United States reported issues regarding comfort women from their respective standpoints.
1. Mr. Lew Seok-choon: “Lecture at Yonse University and defamatory criminal charge”
Following a lecture I gave on the comfort women issue, I was indicted by a prosecutor who demanded a year and a half of imprisonment for my “crime”. In January 2024, the original verdict was overturned at the first court, and I won the case with the exception of the conviction for defamation against the Korean Council for the Women Drafted. As of this judgement, I have appealed it to a higher court.
2. Mr. Fukui Yoshitaka: “The problem of the facts and value judgement about the comfort women; from a viewpoint of economic analysis”
Economics, especially economics in the United States, is close to natural science and from that point of view, researchers should not make subjective evaluations but are required to understand the facts correctly and interpret rationally why things turned out the way they did. Ramseyer papers indicate: 1) The comfort women system was an extension of the domestic prostitution system at that time, and 2) Actions taken by those concerned were objective and reasonable.
3. Mr. Kim Byeong-heon: “Judgement document for the comfort women lawsuit against Japan in 2023 and descriptions of the comfort women issue in school textbooks”
1) The comfort women lawsuit judgement is based on totally false documents.
2) Korean school textbooks imbue the Korean children’s minds with hatred against Japan using totally false facts concerning the comfort women issue.
4. Mr. Lee Wooyoun: “Reporting trend of Korean media about the comfort women issue; focus on the Park Yu-ha’s case and the academic riot against Ramseyer”
Ms. Park Yu-ha was exposed to massive bashing by many reporting media over her book. However, unlike other researchers, she luckily had several occasions to express herself through the media.
In addition to the attacks against Professor Ramseyer’s papers, distorted reporting that “he confessed the absence of comfort women’s prostitution contracts” appeared.
5. Mr. Matsuki Kunitoshi: “Lawsuit against Japan on the comfort women issue; danger of revivals of the individual right for claim which destroy the Japan-Korea relationship”
The Seoul Central District Court and the Seoul High Court ruled that Japanese Government should pay each of the three plaintiffs 100 million won, 300 million won in respectively. Both judgements deny the “principle of sovereign immunity” and assume the alleged illegal colonial rule by Japan. No countries in the world argued that Japan’s Annexation of Korea was illegal at that time. If such groundless thought is accepted as reality, the Japan-Korea relations will reach a critical point where no international rules are valid.
6. Mr. Jason M. Morgan: “The Comfort Women Hoax—its end and the future issue”
The comfort women issue is simply a hoax set up by leftist groups. In the end of last year, The Comfort Women Hoax co-authored by Professor Ramseyer and me was published. For thirty years before the publication of this book, there have been many leftists “in charge” of the “fraud.” I’ll briefly introduce who and what sort of groups are engaged in this fabrication campaign.

URL: 　 https://www.sdh-fact.com/essay-article/2238/
PDF: 　 https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-2E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その３０　第九章　赤色支那への対応　第２節　幣原外交の理想と現実

いわゆる「幣原外交」は、対支不干渉政策、国際協調主義などのイメージを伴い、１９２０年代の平和主義を象徴するものであるかのごとく喧伝されがちである。この幣原の外交姿勢の根本を幣原自身をして語らしめるならば、
「今や世界の人心は一般に偏狭かつ排他的な利己政策を排除し、兵力の乱用に反対し、
侵略主義を否認し、万般の国際問題は関係列国の了解と協力とを以て処理せんとするの
機運に向かって進みつつあるのを認め得らるるのであります。…国家の真正かつ永遠な
る利益は列国相互の立場の間に公平なる調和を得ることに依りて確保せらるるものであ
る。我々はこの信念に基づいてすべての列国に対する外交関係を律せむことを期する次
第であります。」
ということになります。
この人間の善意と合理主義への確信の具体化は、「支那の合理的立場の尊重、支那の内政問題に至っては一切これに干渉するの意思なきこと」となり、「世上には支那が共産主義の国家となるかもしれないとか、自国に不利と認むる国際条約を破棄するの計画があるとかいうが如き臆説もあるようですが、私はこれを信ずることができません。」となるのです。しかし現実は共産化の進行により、日本の居留民が被害をこうむり、又中国は「革命的外交政策」により国際条約の一方的破棄を主張するようになります。
アメリカの排日移民法に対しても、「畢竟米国民一般のわが国民並びに我が主張に対する正当なる理解に待つほかありません」と、不当極まりない人種差別政策に、徹底抗議する姿勢を取らないのです。こんな不当差別をする米国民の「善意」を信じ続けるというわけです。
ワシントン会議で締結された４か国条約の結果、日英同盟は破棄されたのですが、その後数年を出ずして、今度は「ボリシェビズムの脅威」を契機として新たに日英提携の必要が日英双方で痛感され、提唱されるに至りました。ところが、１９２５年１２月、英官辺筋は中国における日英協力を要望していたものの、日本の陸軍が英国との親密な提携を望んでいたのとは対照的に、幣原は日英の協力に無関心でした。この幣原の態度をエリオット駐日大使は「侮りがたくかつ危険」と考え、当惑したのです。エリオットの意見によれば、幣原は日本の山東、北樺太、東部シベリアからの撤退に示される平和的兆候を一身に体現していたのであり、「弱い国」であることを示唆していました。日本は支那をめぐって列強と決裂するよりも、むしろ「支那に対して絶えず譲歩を行う」であろうとエリオットは予言し、支那とソ連に対する幣原の軟弱外交に絶望していました。南京事件に於いて、英国と日本陸軍が列国の対支共同行動を必要と考えたのに対して、幣原の姿勢が米国の対支不干渉政策に近く、日英協調を阻害する性質のものであったことは言うまでもありません。
日英双方が「日英同盟の復活」とまではいかなくとも、何らかの日英協調を切望した時期に、その実現を阻んだものが幣原外交であったわけです。
・その３０，第９章２節： https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road30.pdf
・　〃　　第９章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road30E.pdf
令和６年９月２７日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 30, Chapter 9: Contending with Attempts to Communize China-II

Diplomacy, as exercised by Foreign Minister Shidehara Kijūrō, associated with non-intervention in China and international cooperation, tends to be widely described as representative of 1920s pacifism in Japan. Here is how Shidehara himself described the basis of his foreign policy:

Today we may acknowledge that, in general, the hearts and minds of the people of the world are rejecting narrow-minded, exclusionist, and self-serving policies. They are opposed to the abuse of military might. They repudiate aggression, preferring that international problems be resolved through understanding and cooperation among the relevant nations. (…) I am confident that the age of international strife has finally come to an end, and that it shall be superseded by an age of international cooperation. (…) The genuine and permanent interests of a nation can be ensured through equitable harmony between the positions of the relevant nations. Our diplomatic relations with all nations shall be governed by this conviction.

This could be interpreted as confidence in human goodwill and rationalism. When it takes the form of a specific foreign policy involving China, this conviction becomes, “We shall respect China’s rational stance and we have no intention of interfering in any way whatsoever with Chinese domestic policy. About the threat posed by communism, Shidehara said, “There seems to be some speculation in the world about China’s becoming a communist nation, and that the Chinese are planning to abrogate international treaties that they believe are disadvantageous to China. But I place no faith in such conjecture.” Nevertheless, every single one of Shidehara’s predictions missed its mark, and his trust in China was completely betrayed.

Shidehara’s installation as foreign minister coincided with the enactment of the anti-Japanese immigration law in the US. His comment at that time was, “When all is said and done, we have no choice but to wait for the people of the United States to arrive at a reasonable understanding of our people and our assertions. (…) I am convinced that the love of justice, the very spirit that resided in the hearts of Americans when the United States was founded, remains within them. It is my hope that the time will come when this fact is proven.”

The Four Power Treaty, a product of the Washington Naval Conference, sounded the death knell of the Anglo-Japanese Alliance. A few more years brought the threat of communism to the fore, and with it, advocacy of a strong need for a new Anglo-Japanese partnership. In December 1925, British officials expressed an interest in cooperating with Japan in China. Though the Japanese Army was of the same mind, Shidehara seemed indifferent to the idea. Finding Shidehara’s stance formidable and dangerous, Sir Charles Eliot, British ambassador to Japan was more perplexed than surprised.

Suppose that it was indeed Shidehara diplomacy that prevented the revival of the Anglo-Japanese Alliance at a time when both nations hoped for it, even though neither actually proposed it. And suppose Shidehara diplomacy itself lacked the forcefulness to resolve China problem. Where, then, should we expect to find the raison d’être of Shidehara diplomacy?

URL: 　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2235/
PDF: 　https://www.sdh-fact.com/CL/Road30E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact
Phone: 81-3-3519-4366
Fax: 81-3-3519-4267
Email: moteki-sdh-fact.com
URL: http//www.sdh-fact.com
Note: Japanese names are rendered surname first in accordance with Japanese custom.

慰安婦問題を糾弾する「日米韓共同シンポジウム」開催
その１

日米韓の研究者が東京に大集合
去る7月10日、東京都千代田区永田町の星稜会館において、慰安婦問題の虚構を追及し、日韓間の真の和解を目指す「第三回慰安婦問題を巡る国際シンポジウム2024」が開催された。
本シンポジウムは2022年に東京で第一回、2023年にソウルで第二回が開催されており、「慰安婦強制連行」の「嘘」そのものは、過去の二回のシンポジウムにおける研究発表によってすでに論破されている。
今回の主目的は日米韓の慰安婦問題研究者が東京に集まり、これまでの活動を総括すると共に、それぞれの国の状況について情報を交換し、互いに連携を深め、慰安婦問題の完全解決に至る道筋を明らかにすることにあった。
日本国の名誉と共に東アジアの安全保障にかかわる極めて重大なテーマであり、会場には300人近い聴衆が詰めかけ、熱気に漲る雰囲気の中で開会を迎えた。
今回のシンポジウムがいかにレベルの高い内容であるかは、次のプログラムを見れば一目瞭然であろう。
第１部 基調講演
西岡力（麗澤大学教授）「歴史認識問題としての慰安婦問題」
李栄薫（イ・ヨンフン）（元ソウル大学教授）「日本軍慰安婦の問題が韓国社会に及ぼ
す破滅的効果」
マーク・ラムザイヤー（ハーバード大学教授）「歴史問題と米国大学の問題―これか
らどうすべきか」
第２部 研究発表
柳錫春（リュウ・ソクチューン）（元延世大学教授）「延世大学講義　名誉棄損刑事事
件」
福井義高（青山大学教授）「慰安婦をめぐる事実と価値判断の間：経済分析の観点
から」
金柄憲（キム・ビョンホン）（韓国国史教科書研究所長）「２０２３年日本国を相手に
した慰安婦訴訟判決文と教科書の記述」
李宇衍（イ・ウヨン）（落星台経済研究所研究員）「韓国メディアの慰安婦問題に関す
る報道動向：朴裕河事件とラムザイヤー事態を中心に」
松木國俊（朝鮮近現代史研究所所長）「慰安婦訴訟～日韓関係を破壊する個人請求復
活の危険」
ジェーソン・モーガン（麗澤大学准教授）「The Comfort Women Hoax～慰安婦問題と
いう詐欺の終焉とこれからの課題」
第３部 今後に向けて　登壇者全員からの提言
シンポジウムの全体について松木國俊氏が詳細な報告書を作成しましたが、８月７日 Hanada プラスに掲載されました。これを３回にわたって、ご紹介していきます。今回はその１回目です。
日本語原文：　https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Joint-1.pdf
英訳文：　https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-1E.pdf
令和６年９月６日　「史実を世界に発信する会」 茂木弘道

“Japan, US, South Korea Joint Symposium” to condemn the comfort women issue held
(Part I)

Japanese, American and South Korean researchers grandly assembled in Tokyo

On July 10, 2024, the Third International Symposium over the Comfort Women Issue was held at Seiryo-kaikan Hall at Nagata-cho, Chiyoda-ku, Tokyo, to refute the fiction of the comfort women issue and to pursue a true understanding between Japan and South Korea.

The symposium was held once in Tokyo in 2022 and twice in Seoul in 2023. The persistent lie about the forced abduction of comfort women during the Pacific War has already been perfectly refuted by studies reported during the past two symposiums.
The main goal of the symposium this time was for Japanese, American and South Korean researchers of the comfort women issue to get together in Tokyo, review the activities so far, exchange information related to the situations in the respective countries, deepen the mutual bonds and clearly show the way to the complete solution of the comfort women issue.

As this is an extremely important theme in terms of the national honor of Japan and peace and security in the entire East Asia, an audience of nearly 300 people packed the hall and the symposium was opened in the most enthusiastic atmosphere.

The program was as below:

Part 1: Keynote lectures
1. Mr. Nishioka Tsutomu, Professor at Reitaku University
The comfort women issue as a historical recognition issue
2. Mr. Lee Young hoon, ex-Professor at Seoul University
Destructive impact of the Japanese military comfort women issue on the South Korean society
3. Mr. Ramseyer, Professor at Harvard University
Historical issues and the issue of U.S. universities -what we should do from now on
Part 2: Study reports
1. Mr. Lew Seok-choon, ex-Professor at Yonse University
Lecture at Yonse University and defamatory criminal charge
2. Mr. Fukui Yoshitaka, Professor at Aoyama University
The problem of the facts and value judgement about the comfort women; from a viewpoint of
economic analysis
3. Mr. Kim Byeong-heon, director of the Korean Historical Textbook Research Center
Judgement document for the comfort women lawsuit against Japan in 2023 and descriptions of the comfort women issue in school textbooks
4. Mr. Lee Wooyoun, researcher at the Naksongdae Economic Research Institute
Reporting trend of Korean media about the comfort women issue: Focus on the Park Yu-ha’s case and the academic riot against Ramseyer
5. Mr. Matsuki Kunitoshi, director of the Korean Modern History Research Center
Lawsuit against Japan on the comfort women issue: danger of revival of the individual right for claim, which will destroy the Japan-Korean relationship

Mr. Matsuki compiled an overall report on this event, which has been published in Hanada+ from August 7. With permission of Hanada+, we will introduce his report in serial form of three Parts. This is Part 1.

Part 1: URL:　 https://www.sdh-fact.com/essay-article/2221/
PDF:　 https://www.sdh-fact.com/CL/Joint-1E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact