日清戦争 ・南京事件・従軍慰安婦・日韓併合・満州事変・日中戦争・東京裁判・GHQ・大東亜戦争(太平洋戦争)・歴史研究関係の書籍を翻訳

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１８　第五章　第一次世界大戦と日本　第２節　石井・ランシング協定とは

１９１７年４月米国もついに大戦に参加したので、日本は英仏の例に倣って、連合国の一員としてこれを祝福し、かつ謝意を表するため元外務大臣の石井菊次郎を特命全権大使として派遣しました。この機会に極東政策に関して米国との間に了解を得ようと、石井はランシング国務長官と交渉し、１９１７年１１月２日、日米共同宣言の公文が国務省で交換されました。これが、所謂「石井・ランシング協定」です。
宣言の前段では「日本国および米合衆国両政府は、領土相接近する国家の間には特殊の関係の生ずることを承認す。従って合衆国政府は日本が支那に於いて特殊の利益を有することを承認す。日本の所領の接壤する地方に於いて特に然りとする。」
これが宣言の主要眼目でした。ところが後段には「日本国および合衆国両政府は毫も支那の独立又は領土保全を侵害するの目的を有する者に非ざることを声明す。かつ両国政府は常に支那に於いて所謂門戸開放又は商工業に対する機会均等の主義を支持することを声明す」と、前段とはややニュアンスの異なる主旨が述べられたのでした。これが、解釈上の争いの余地を将来に遺すことになったのでした。
１９１９年８月１１日、ランシング長官は上院外交委員会で、ボラー氏ほか共和党委員から、民主党はなぜ、日本政府に対して支那における日本の特殊権益を承認するが如き譲歩をしたのかと詰問され、「ランシング・石井協定」のいう「支那における日本の特殊利益」は政治的な性質のものではなく、経済的なものである、と弁明したのでした。
前段の「日本の特殊利益」が経済的・商業的なものなら、後段の門戸開放機会均等主義と矛盾することになってしまい、全く協定の意味がなくなってしまいます。
グリスオルドは『アメリカの極東政策』で次のように言っています。

ランシングは日本の「特殊利益」を承認しなければならなかった事情に不満を持ち、法律的逃げ口上によって日本の特殊利益の範囲を制限しようとし、又パリの平和会議では、これを破棄しようと全力を尽くしたのである。１９１７年、米国は日本の膨張に対して、後退ではなく大攻撃の準備をしていたのである。それゆえ、日本の外交官が協定の字面からどんな満足を引き出したにしても、協定の精神は妥協的でないことをまもなく発見せねばならなかった。

結局協定は、１９２３年に廃棄されました。言ってみれば、日本は騙されたのでした。

・その１８，第５章２節　日本語原文：https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road18.pdf
・　〃　　第５章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road18E.pdf

令和５年１０月１３日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 18, Chapter 5: Japan and World War I-2

In April 1917 the US finally decided to enter the war. Following the example set by Britain and France, Japan, as one of the Allied nations, welcomed this news, and dispatched Ishii Kikujirō to the US as special envoy on a congratulatory mission. Having already concluded agreements with other Allied nations, the Japanese were intent on arriving at an understanding with the Americans about Far Eastern policy during the special envoy’s visit.

On November 2, 1917, after hammering out their different points of view, Ishii and Secretary of State Robert Lansing signed an official document, an exchange of notes, at the State Department. That was what is referred to today as the Lansing-Ishii Agreement.

The beginning of the agreement, which stated the main point, reads as follows:

The government of the United States and Japan recognize that territorial propinquity creates special relations between countries, and, consequently, the government of the United States recognizes that Japan has special interests in China, particularly in the part to which her possessions are contiguous.

Later we have the following:

The government of the United States and Japan deny that they have any purpose to infringe any way the independence or territorial integrity of China, and they declare, furthermore, that they always adhere to the principle of the so-called “open door” or equal opportunity for commerce and industry in China.

Here the nuance is a bit different from that of the foregoing passage. And it is the interpretation of this part that left room for subsequent dispute.

On August 11, 1919 at a meeting of the Senate Foreign Relations Committee, Secretary Lansing was pressed by Sen. William Borah and other Republicans to explain why the Democratic Party had seemed to concede that Japan had special interests in China. Lansing explained that Japan’s “special interests in China” as described in the agreement were economic in nature, not political. But this completely contradicts with open door or equal opportunity for commerce of industry in China.

Griswold explains the situation as follows:

Lansing complained of the circumstances that made necessary his concession to Japan’s “special interests;” resorted to legal quibbling to limit their scope and, at Paris, did his best to undo them altogether. In 1917, American diplomacy was preparing, not retreating from, the greatest of all its offensives against Japanese expansion. Whatever comfort Japanese diplomats may have derived from the letter of the agreement, they were soon to discover that its spirit was not one of compromise. It was a stop-gap measure, a temporization, a grudging concession to the gnat of Japanese imperialism when the United States was girding itself to destroy the dragon of German autocracy.

The Agreement was abrogated in April 1923. You might say Japan was deceived.

URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2120/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road18E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

慰安婦をめぐる韓日合同シンポジウム　ソウルで開催
共同宣言を採択

６月１９日付の本ニュースレターでご案内しましたが、９月５日（火）にソウルで、慰安婦問題の嘘と戦う韓日真実勢力による合同シンポジウムが開催されました。シンポジウムが行われたコリア・プレスセンターでは、横断幕に日の丸が、開会時には君が代が斉唱されました。近年プレスセンターでこういったことはありえなかったそうです。
シンポジウムのプログラムは次の通りです。
＜開会＞
歓迎の辞　　金学成（自由統一のための国家大改造ネットワーク代表）
祝辞　韓国　李栄薫（李承晩学堂校長）
日本　杉原誠四郎（国際歴史論戦研究所長理事長）
米国　J．ラムザイヤー（ハーバード大学ロースクール教授）
経過報告　　朱玉順（慰安婦詐欺清算連帯代表）
＜発表＞
西岡力（麗澤大学特任教授）
「日本から始まった慰安婦問題」
柳錫春　（元延世大学教授）
「慰安婦問題の司法化：歴史論争から法廷闘争へ」
山本優美子　（なでしこアクション代表）
「慰安婦＝性奴隷に利用される国連、ILO, ユネスコ」
李宇衍　（落星台経済研究所研究委員）
「朝鮮人慰安婦、どこからやってきたのか？」
松木國俊　（国際歴史論戦研究所上席研究員）
「慰安婦の実態と日本の学校教科書の問題点」
金柄憲　（国史教科書研究所所長）
「韓国小中高校教科書の慰安婦記述の実態と対策」
＜共同宣言採択＞
慰安婦問題のウソと戦う日韓真実勢力共同宣言
ハングル・日本語: http://hassin.org/01/wp-content/uploads/joint.pdf
英訳文：https://www.sdh-fact.com/CL/JointE.pdf
翌日６日には、慰安婦像撤去を求める街頭活動を行いましたが、相手方の正義連（旧：挺対協）よりも多くの参加者が集まったということです。
令和５年９月１５日　「史実を世界に発信する会」 茂木弘道

Korea-Japan joint Symposium against the “lies” about the comfort women
Joint Statement Issued
September 15, 2023
On September 5, 2023, a Korea-Japan Joint Symposium was held in Seoul by the Japan-Korea Alliance for truth, fighting against lies related to the comfort women issue. In the Korea Press Center, Japan’s Rising Sun flag was hoisted and Kimigayo, the national anthem, was sung at the opening ceremony. It is said that such events have not been seen in the Korea Press Center recently.
The program for the symposium was as follows:

*Welcome words; Kim Hak-song (Chairman, Great National Reconstruction Network for Free Unification)
*Congratulations; I-Yonghun (President, I Sungman Institute)
Sugihara Seishiro (Chairman, International Research Institute of Controversial Histories)
M. Ramseyer, Professor at Harvard University Law School
*Proceeding; Chu Okusun (Representative, Alliance for Settlement of the Comfort Women Fraud)
*Reports:
Nishioka Tsutomu, Professor at Reitaku University
“The Comfort Women issue started from Japan”
Ryu Sok-Chun, former Yonse University Professor
“The Comfort Women Issue: from the problem of history controversy to the problem of law”
Yamamoto Yumiko, Representative of Nadeshiko Action
“The Comfort Women Issue; mistreatments by the UN, ILO and UNESCO as “sex Slave””
I Uyong, Research Staff of Rakuseidai Economic Research Institute
“Korean Comfort Women: where did they come from?”
Matsuki Kunitoshi, Senior Researcher of International Research Institute of Controversial Histories
“Truth of the Comfort Women and Japanese School Text Book Illustrations Problems”
Kim Jong-heon, President, Korean History Textbook Research Institute
“Actual illustrations of the Comfort Women in school textbooks of primary, middle, and high schools
and how to cope with this problem”
*Adoption of a Joint Statement against lies related to the Comfort Women Issue
LRL:　https://www.sdh-fact.com/essay-article/2115/
PDF:　 https://www.sdh-fact.com/CL/JointE.pdf
On September 6, the next day, the participants conducted a street rally near the comfort girl statue. They outnumbered the participants in the rally held at the same time by the Council for Justice (former Korean Women Drafted for Military Sexual Slavery of Japan).

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『日本がアジアを目覚めさせた』
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道（ハート出版）
プロビール・ビカシュ・シャーカー著
その１０　おわりに

１９８４年、シャーカーさんは中曽根首相時代の「留学生１０万人計画」により、日本語と日本の文化を学ぶために留学生として来日しました。当時、バングラデシュではアメリカへ留学することが普通で、当初その予定でしたが、仏教の国である日本が留学生を受け入れていることを知り、父親の反対を押し切って日本へ留学することになりました。反対していた父親でしたが、日本へ行ったら、パル判事のことを調べてみなさいと言って送り出してくださったということです。
当時筑波大学教授であった、我妻和夫先生と出会ったのが大きなきっかけとなりました。タゴールと日本人の文化面の交流の歴史に夢中となり、この感動をベンガル人に伝えたいと思うようになりました。１９９１年、ベンガル語情報雑誌『マンチットロ』を発行し、２００２年まで続けました。その間印刷所で働いているときに、会社の本棚にあった田中正明著『パール博士の日本無罪論』を見つけ、それは日本に来る時に父が語っていたパル博士の本だということが分かりました。社長から田中さんに会いたいなら、電話をしてみてはと言われ、電話をしてみるとご本人が出て、是非遊びに来なさいと言ってくれたのでした。
田中さんはムジブル・ラーマンの死後出会ったベンガル人はあなただけだと言って、寝室に飾ってある二人の写真を見せてくれました。さらに田中さんは「あなたはこれから、南京事件のことを研究した方がいいですよ」と言って著書の『南京事件の総括―虐殺否定の１５の論拠』をシャーカーさんに下さいました。これが縁となって、シャーカーさんの日本研究が進み、『知ってる、知らない日本」シリーズ３巻を発刊することになりました。ちなみに、小生は田中正明先生のこの著書の、「虐殺否定の１５の論拠」の部分を英訳し、”What Really Happened in Nanking” という本を発刊し、アメリカの大学などに紹介したところ、いくつかの大学でサブ・テキストに使ってくれました。
シャーカーさんのこの著書、そしてインドをはじめとするアジア独立の道を切り開いてくれたのは日本であることを伝える著書が多くの人々に読んでいただけるようになることを切に願っています。
・その１０，日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Asia10.pdf
・〃　　　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Asia10e.pdf
令和５年９月４日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

Japan Awakened Asia―A Miracle of the 20th Century
The Road to the Independence of India
―A Story to Be Passed Down to the Next Generation
Probir Bikash Sarker
Part 10, Conclusion

In 1984, Mr. Sarker came to Japan as a foreign student to learn the Japanese language and culture under the program “foster 100,000 foreign students” during the Prime Minister Nakasone’s administration. As many Bangladesh people did, he intended to study in the United States, but he was somewhat hesitant to carry it out. He learned that Japan, a Buddist country, was accepting foreign students and he decided to go to Japan against his father’s wishes. His father advised him to learn about Justice Pal when he was about leave for Japan.
He met Professor Wagatsuma Kazuo of Tsukuba University, who was eminent researcher of Tagore and culture exchange between Tagore and Japanese people. He was felt fascinated by the history of exchange between Tagore and the Japanese. He wanted to convey his fascination to other Bengalese. In 1991, he published an informative magazine in Bengalese titled Machitro. He found a book titled Pal’s Theory of Non-guilty Japan written by Mr. Tanaka Masaaki on the bookshelf of the printing company he worked for. It was about Justice Pal his father told him just leaving for Japan. He called Tanaka and was suggested to visit his home.
Mr. Tanaka welcome him, saying, “You are the only Bengali I met after Mujibur Rahman.” Mr. Tanak said he liked Mujibur Rahman and took him to his bedroom to show picture of Mujibur Rahman and Tanaka shaking hands on occasion Mr. Tanaka visited Bangladesh in 1972. Mr. Tanaka hinted that mar Saker study about the Nanking Incident showing his book titled Summary of the Nanking Incident: 15 proofs for denying the massacre.
His acquaintance wit Mr. Tanaka advanced his study on Japan. He published three-volume series titled We Know and We do not Know (in Bengalese). As to Mr. Tanak’s book Summary of the Nanking Incident: 15 proofs for denying the massacre, I translated a part “15 proofs for denying the massacre” into English and published a book What Really Happened in Nanking. I introduced it to American universities, some of which used it for subtext for the class.
I strongly hope that this Mr. Sarker’s book as well as books introducing that it was Japan that paved the way for Asia, including India, to become independent and that Japan achieved the feat at an enormous cost on her part.
URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2111/
PDF:　 http://www.sdh-fact.com/CL/Asia10e.pdf

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１７　第五章　第一次世界大戦と日本　第１節　「２１カ条」問題を見直す

１９１４（大正３）年７月２８日、第一次世界大戦が勃発しました。イギリスは日英同盟に基づき、「シナ海での英国貿易を攻撃するドイツの仮装巡洋艦を撃破してほしい」との正式参加要請し、英仏露は日本軍を欧州に派遣するよう要請してきました。これは拒絶しましたが、その後ドイツ艦船の活動が盛んになるに及び、１９１７年１月、英国の日本艦艇の地中海派遣の要請についに応諾し日本は第一次世界大戦に参戦することになりました。
大戦中、日華関係を紛糾させたのが「２１カ条要求」問題でした。これは中国の主権を著しく侵害する要求とされていますが、アメリカの史家グリスゥオルドは『アメリカの極東政策』の中で、次のようにその背景を説明しています。
「日露戦争後、日本の富強は大いに増大したが、まだ目標には達せず、朝鮮や満洲の地位も完全とはいいがたかった。…現にノックス（アメリカ）の満洲中立化計画と錦愛鉄道計画は満州における日本の特殊地位を脅かした。中国本土の原料や資源はヨーロッパ諸国にとっては一個の投機の対象でしかなかったが、日本にとっては生きるための鮮血だった。西洋列強にとって支那の政治経済的意義は、日本にとってよりもはるかに少なかった。これらの列強が戦争に没頭している今こそ、日本が事態を整える時だった。三国干渉以来、西洋の干渉主義者たちは、日本が正当且つ死活的に重要な政策を遂行するのを繰り返し妨害してきた。日本は満蒙と山東省の地歩を確固たらしめ、第２の三国干渉の抵抗線としたのだ。…戦後、ヨーロッパの関心が解き放たれた暁、欧州列強の相談で約定がぶち壊されることのないよう、日本は今のうちにシナとの約定を充分拘束力あるものにしておきたかったのだ。簡単に言えば、これが「２１カ条要求」の理由であった。」
「２１カ条要求」は、概略次の通りです。
第１号は、山東省における旧ドイツ権益の処分について事前承諾を求める４か条。
第２号は、旅順・大連租借期限と南満州・安奉両鉄道の期限の９９か年延長、南満州・東部内蒙古での日本人の土地所有権や居住往来営業権、または鉄道建設や顧問勝兵塾における日本の優先権を要求する７か条。
第３号は、漢冶薸公司を適当な機会に日支合弁とすることなどを求める２箇条。
第４号は、支那の沿岸の港湾や島嶼を他国に割譲せぬことを求める１箇条。
第５号が、支那の主権を侵害するとされた７か条の希望（要求ではない）事項で、日本人を政治・軍事顧問として招聘すること（第１条）日本の病院・寺院・学校に土地所有権を認めること（第２条）、必要の地方で警察を日支合同とすること（第３条）、日本に一定数量の兵器の供給を求めるか支那に日支合弁の兵器廠を設立すること（第４条）、南支で鉄道敷設権を日本に与えること（第５条）、福建省の鉄道敷設権を日本に与えること（第６条）、支那での日本人の布教権を認めること。（第７条）
実際は、１４ヵ条の要求と７か条の希望条項でした。
１４条の要求は、グリスゥオルドの言うとおり、これまでの約定を列国並みにし、充分拘束力のあるものにしようというもので、特に非難さるべきものではありません。
７か条の希望条項についていえば、孫文は１９１５年３月、外務省政務局長・小池張造に書簡を送り、その中で「日中盟約案」として（１）日中共同作戦を便ならしめるため、兵器はすべて日本と同式にする。（２）中国の軍と政府は外国人を聘用するときは日本人を優先させる、（３）鉱山・鉄道・沿岸航路経営のため外国資本を要したり合弁を行う場合はまず日本と協議する―等を提案しております。７か条を主権侵害と非難する人は、孫文を否定、非難していることになります。
・その１６，第４章２節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road17.pdf
・　〃　　第４章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road17E.pdf
令和５年８月１８日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 17, Chapter 5: Japan and World War I-1

On July 28, 1914, World War I broke out. Britain formally asked the Japanese government “to employ some of their warships in hunting and destroying German armed merchantmen in China.” On August 15 Japan sent an ultimatum to Germany. Japan turned down requests from Britain, France, and Russia to deploy Japanese troops to Europe. The activity of German warships intensified, and in January 1917 Britain again asked Japan to send warships to the Mediterranean Sea. Japan acquiesced, and in early February dispatched a torpedo squadron comprising a cruiser and eight destroyers.
During World War I, Sino-Japanese relations were complicated by what are referred to as the Twenty-One Demands, which are considered by some to be a synonym for aggression against China. However, American historian Alfred W. Griswold offers his opinion in Far Eastern Policy of the United States, as follows:

Japan had been making great strides toward wealth and power since her war with Russia. But she had by no means reached the objectives the attainment of which she believed her geographical situation made imperative. The position in Korea, southern Manchuria and eastern Inner Mongolia that she had wrested from Russia and fortified with the sundry political instruments already discussed had enhanced her sense of security, yet left it far from complete. … The Knox neutralization scheme and the Chinchow-Aigun project had threatened the foundation of her special position north of the Great Wall. … In China proper lay the raw materials and natural resources which, for Europe, were profitable speculations, but for Japan were the lifeblood of existence. … Now that these Western nations were preoccupied with the war, Japan would adjust the situation. Since 1895, when France, Russia and Germany had forced her to return the Liaotung Peninsula to China, Western interventionists had repeatedly thwarted Japan in her pursuit of what, to her, was not only a just but vitally essential policy. … She would strengthen her foothold in Manchuria and Mongolia, and make that in Shantung secure enough to withstand another Triple Intervention. … Finally, she would make the contract so binding that it could not be broken on European council tables once the war freed Europe’s attention. Such, briefly, was the origin of the Twenty-One Demands.

A summary of the Twenty-One Demands follows.

Group 1: Four articles whereby the Japanese government demands that the Chinese government agree in advance to Japan’s disposition of former German interests in Shandong province.
Group II: Seven articles demanding: a 99-year extension of the leases on Port Arthur and Dalian, as well as on the South Manchurian and Anfeng railways: permission for Japanese nationals to reside, travel, and conduct business in South Manchuria and Eastern Inner Mongolia; consent of the Japanese government when a railway is to be built or the Chinese government employs advisors, to be obtained in advance.
Group III: Two articles demanding that the Hanyeping Co. be made a joint Japanese-Chinese concern when the opportune moment arrives.
Group IV: One article demanding that the Chinese government neither cede nor lease any harbor, bay, or island along the coast of China to a third power.
Group V: Seven articles (these were desiderata, not demands) that were alleged to infringe upon Chinese sovereignty:(Article 1) a request that Chinese government employ Japanese political and military advisors; (Article 2) a request that Japanese hospitals, temples, and schools be given the right to own land; (Article 3) a request that joint Japanese-Chinese police forces be established in certain areas, if necessary; (Article 4) a request that China purchase a fixed amount of weapons from Japan or establish a Japanese-Chinese jointly operated arsenal; (Article 5) a request that railway construction rights in South China be granted to Japan; (Article 6) a request that priority be given to Japan concerning the construction or working of railways, mines, and harbors in Fujian province; (Article 7) a request that Japanese subjects be granted the right to do missionary work in China.
Thus, there were 14 demands and seven requests. The 14 demands were not unreasonable, given the situation at the time.
Then, what about the seven requests? Dr. Sun Yat-sen, Chinese revolutionary leader, sent a note to Koike Chōzō, head of the Foreign Ministry’s Political Affairs Bureau in mid-March 1915. In it Sun proposed a Japan-China covenant that would include the following terms: (1) to facilitate joint Japan-China operations, Chinese weapons would be manufactured to match the gauge of Japanese weapons, (2) when Chinese military or government planned to employ foreigners, Japanese would be given priority, and (3) Japan would be consulted in advance when foreign capital was needed or a merger was planned for mines, railways, or coastal routes.
This means that Sun Yat-sen was in agreement with both Japan’s demands and desiderata.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2106/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road17E.pdf

『日本がアジアを目覚めさせた』
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道（ハート出版）
プロビール・ビカシュ・シャーカー著
その９　第８章　特別対談　ペマ・ギャルポXシャーカー

チベット文化研究所名誉所長のペマ・ギャルポ教授は、亜細亜大学在学中にバングラデシュ独立運動に深い関心を持っていました。インドにいたチベット人部隊がこの独立運動に参加していたからでもあります。シャーカーさんは中曽根総理が留学生を招いた時代に日本に留学し、２０００年ころからペマさんとの関係が始まりました。
お二人の、議論はバングラデシュ独立問題から始まり、日印交流の歴史、特に岡倉天心とタゴールの交流の持つ大きな意味、ビハリ・ボース、頭山満、チャンドラ・ボース、孫文、ガンディー、ネール、等々に及ぶ大変興味深いものです。
ガンディーとチャンドラ・ボースは、非暴力主義と武装闘争主義という相いれない考え方であったと見られていますが、実はガンディーもある意味で民族主義者であったという指摘もされています。「真の民族主義者は、真の国際主義者でなければならない。そして、真の国際主義者はまた、真の民族種者でなければならない」とダンディーは語っていたということです。
戦後チャンドラ・ボースの業績や、ビハリ・ボースと彼を支えた日本のアジア主義者たち、例えば頭山満のことなどはインドにほとんど伝わらなくなってしまったようです。しかし、チャンドラ・ボースの銅像はたくさん建てられ、ガンディーに次いで多くなっているようです。
インパール作戦は失敗した作戦の典型として取り上げられることが多いですが、シャーカーさんは断言します。「インパール作戦がなければ、インドの独立はありえませんでした。もしできていたとしても、それははるか先のことになったでしょう。」
いろいろと興味深い話が交わされています。是非ご覧ください。
・その７，日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Asia9.pdf
・〃　　　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Asia9e.pdf
令和５年８月１０日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

Japan Awakened Asia―A Miracle of the 20th Century
The Road to the Independence of India
―A Story to Be Passed Down to the Next Generation
Probir Bikash Sarker
Part ９, Chapter ８: Special Discussion between Dr. Pema Gyalpo and Mr. Sarker

Dr. Pema Gylpo, Honorary Director for Tibet Culture Research Institute, was greatly interested in the Bangladesh independence movement when he was a Asian University student. Because many Tibetan troops participated in the independence movement. Mr. Sarker came to Japan as invited to study in 1984 and knew Dr. Pema Gyarlpo.
The discussion between Dr. Pema Gyalpo and Mr. Sarker covered wide area of issue including Bangladesh independence, Japan-India exchange history, significance of exchange between Okakura Tenshin and Tagore, Behari Bose, Toyama Mitsuru, Chandra Bose, Sun Wen, Gandhi, Nehru, etc.
It is generally thought that Gandhi and Chandra Bose were quite different and rather hostile in their political thought. However, Dr. Pema Gyalpo indicates that that Gandhi was in a way nationalist. Gandhi said “A true nationalist must be a true internationalist. And a true internationalist must be a true nationalist.”
After the War, achievement of Chandra Bose, Behari Bose and Pan^Asianist Japanese who supported Behari Bose like Toyama Mitsuru were hardly known in India. However, regarding Chandra Bose, though, many bronze statues of him were built in India, probably second to those of Gandhi in number.
The Battle of Imphal is often refered to as the greatest blunder having incurred so many victims of deaths from starvation. Mr. Sarker, however, asserts; “I declare that without the Battle of Imphal, the Indian independence would have never been realized. Even if it had, that would have happened much, much later.”
Many interesting views are covered in the discussion. Please read through the original pages.
URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2103/
PDF:　 http://www.sdh-fact.com/CL/Asia9e.pdf

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１６　第四章　日米抗争の始まり　第２節　排日移民問題の発生と軌跡

日露戦争と前後して、日本人移民排斥問題がアメリカで発生しました。
中国人移民は１８４８年のゴールドラッシュに始まり、それが増加するにつれ、米国人労働者との間に軋轢を生じ、１８８０年代には中国人排斥法が制度化されるに及び、１９０６年以降、中国人労働者は永久に米国とその属領から締め出され、中国人が米国市民権を取得する途は完全にふさがれてしまいました。
日本人移民は１８６１（文久２）年ごろから始まりましたが、１８８０年代に中国人排斥法が制定されて以来、中国人に代わって増加していきました。
ハワイ移住については１８８４（明治１７）年に日布移民取極めが成立して、急速に増加し、１９００（明治３３）年には、ハワイ在住の日本人は６１，１１１人と全人口の３９．７％を占めるに至りました。中国人・ハワイ土着民の２倍、米国人の９倍でした。
１９００年にハワイが米国の属領になってから、ハワイから米国への転航者が急増した結果、カルフォルニアにおける排日運動が激しくなってきました。
１９０６年１０月、サンフランシスコ学務局は日本人学童の隔離を決議し実行しました。人種偏見に基づく排日運動と一体のものです。日本政府は、これに対し「日本人を劣等人種と宣言するに等しき侮辱行為で、わが国民の名誉を甚だしく毀損するもの」であると抗議書を提出しました。
かねて排日は日米関係を危殆に陥れるものとして憂慮していたセオドア・ルーズベルト大統領は「余は日本の問題ではいたく悩んでいる。カルフォルニア、特にサンフランシスコの大馬鹿どもは向こう見ずに日本人を侮辱しているが、戦争になった暁にはその結果に対して責任を取るのは国民全体なのである」（息子への手紙）と隔離令を非難しました。また議会への教書で、日本の文明的進歩、サンフランシスコ地震に際しての日本の行為、伝統的友好関係、両国の経済的文化的提携について注意を促し、隔離令を「悪質なる愚行」と呼んで、日本人に帰化権を与える立法措置を提唱しました。
１９０７年、米本土への転航禁止と日本人移民制限条約を交換条件として、隔離令は撤回されました。ルーズベルトが学務局を説得した結果でした。
この後、渡航制限に関する「日米紳士協定」によって、日本は自主的に新規移民を禁止しましたが、これを以てしてもアメリカの排日運動は沈静化することはありませんでした。
・その１６，第４章２節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road16.pdf
・　〃　　第４章２節　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Road16E.pdf
令和５年７月１４日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 16, Chapter 4: The Inception of Discord between Japan and the US-2
Problems relating to the exclusion of Japanese immigrants arose at about the time the Russo-Japanese War was fought.
Chinese immigration to the US started during the Gold Rush in 1848. The number of immigrants soon swelled, and discord with American laborers resulted, giving birth to a movement to exclude Chinese. In 1880s, the Chinese Exclusion Act was passed and after 1906 Chinese laborers were permanently barred from entering the US and its possessions, and Chinese nationals were denied the right to become American citizens.
Japanese emigration to the US began as far back as 1861. In the 1880s, when the Chinese Exclusion Act went into force, the number of Japanese laborers entering the US, replacing the Chinese, began to burgeon.
Meanwhile, in Hawaii the Agreement Between Japan and Hawaii Concerning Emigration from Japan was concluded in 1884. Subsequently, the number of Japanese immigrants ballooned. By 1900 there were 61,111 Japanese residing in Hawaii (39.7% of the total population). Japanese were the largest foreign group in Hawaii, outnumbering Chinese and native Hawaiians by two to one, and Americans by nine to one.
With the dawning of the 20th century, the number of Japanese immigrants to the continental US suddenly soared. The reason for this increase was the new territorial status of Hawaii, and the subsequent large numbers of Japanese moving to the West Coast of the US. As if corresponding with this increase in numbers, the anti-Japanese movement began to gain momentum.
In October 1906 the San Francisco Board of Education ordered the segregation of Japanese school children. As a result Japanese students who had been enrolled in public schools were forced to attend s segregated school (the Oriental Public School) located in San Francisco’s Chinatown.
The Japanese government responded with a protest that condemned the segregation order, pronouncing it a contemptuous act that categorized the Japanese as an inferior race, and caused grievous insult to their national pride and honor.
For some time President Theodore Roosevelt had been worried about the effect the exclusionist movement might have on Japan-US relations. He was extremely critical of the segregation order. In October 1906, he wrote the following in a letter to his son Kermit: “I am being horribly bothered about the Japanese business. The infernal fools in California, and especially in San Francisco, insult Japanese recklessly and in the event of war it will be the Nation as a whole which will pay the consequences.”
In a message to Congress delivered at the end of 1906, Roosevelt spoke of the progress Japan had made, saying that it “now stands as one of the greatest of civilized nations.” He also referred to the generous gift of $100,000 Japan had sent to the people of San Francisco after the earthquake. He emphasized the friendship that had developed between the two nations, and the economic and cultural cooperation. Roosevelt referred to the segregation order as a “wicked absurdity.” He recommended that legislation be passed enabling Japanese immigrants to become American citizens.
Roosevelt ultimately succeeded in convincing the San Francisco Board of Education to rescind the segregation order. But in its stead appeared a prohibition against Japanese with passports for Canada, Mexico, or Hawaii entering the continental US, and also a treaty limiting the number of Japanese immigrants.
The Gentlemen’s Agreement was an informal pledge exchanged between Foreign Minister Hayashi and US Ambassador O’Brien concerning limitations on the emigration of laborers whereby Japan voluntarily prohibited new laborers from entering the US. Still, the agreement did not succeed in placating anti-Japanese crusaders.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2099/
PDF: http://www.sdh-fact.com/CL/Road16E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact