日清戦争 ・南京事件・従軍慰安婦・日韓併合・満州事変・日中戦争・東京裁判・GHQ・大東亜戦争(太平洋戦争)・歴史研究関係の書籍を翻訳

『日本がアジアを目覚めさせた』
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道（ハート出版）
プロビール・ビカシュ・シャーカー著
全篇

著者シャーカー氏は本書を現した意図を次のように述べています。

「日本とベンガルとの関係は、ヴィヴェーカナンダ、タゴールと岡倉天心、ラス・ビハリ・ボースと頭山満、大東亜会議におけるスバス・チャンドラ・ボースと東条英機、東京裁判でのパル判事と下中弥三郎との交流という両国の偉大な人物のかかわりが、激動の時代の中で、このアジアの歴史を切り開いた壮大なドラマとして展開されていった。私はこのことを今、一人のベンガル人としての立場から、日本の皆様に語っていきたいと思う。」

構成は次のようなもので、他に例のない興味深い内容となっています。

第１章：　日本とベンガルの交流の始まり
第２章：　タゴールと岡倉天心
第３章：　ラス・ビハリ・ボースと日本
第４章：　受け継がれる「独立」への意志
第５章：　チャンドラ・ボースとインド国民軍
第６章：　「パル判決書」の歴史的意義
第７章：　バングラデシュ小史
特別対談　ペマ・ギャルポ　X　シャーカー

「２０世紀の奇跡」インド独立への道は、近代日本の奇跡でもあります。

『日本アジアを目覚めさせた―
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道』

日本語書籍：https://www.amazon.co.jp/dp/4802401051/　（アマゾン）
英訳文：https://www.sdh-fact.com/CL/Asiaalle.pdf

令和５年１０月２７日

「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道拝
Japan Awakened Asia―A Miracle of the 20th Century
The Road to the Independence of India
―A Story to Be Passed Down to the Next Generation
Probir Bikash Sarker

Mr. Probir Sarker mentions his intention for writing this book:

The relationship between Japan and Bengal has been developed through a great drama in an age of turbulence and drastic changes in the history of Asia by prominent players like Vivekananda, Tagore, and Okakura Tenshin; Rash Behari Bose, Toyama Mitsuru; Subhas Chandra Bose and Tojo Hideki during the Greater East Asian Conference; Justice Pal and Shimonaka Yasaburo during the Tokyo Trials (the International Military Tribunal for the Far East).

I want to share this historical narrative with the people of Japan from the point of view of the
Bengalis.

The book includes the following chapters:

Chapter 1: The beginning of exchanges between Japan and Bengal
Chapter 2: Tagore and Okakura Tenshin
Chapter 3: Rash Bihari Bose and Japan
Chapter 4: Inherited intent on “independence”
Chapter 5: Chandra Bose and the Indian National Army
Chapter 6: Historical significance of the “Dissentient Judgment of Justice Pal”
Chapter 7: A short history of Bangladesh
Chapter 8: Special Discussion between Dr. Pema Gyalpo and Mr. Sarker

The Road to the Independence of Asia is “A Miracle of the 20th Century,” and this implies that it is also a “A Miracle of the Modern Japan.”

URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2136/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Asiaalle.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その２０　第五章　第一次世界大戦と日本　第４節　惨劇―尼港事件

１９２０年初頭にはチェコ軍救出という出兵目的も達成されつつあり、我国も満鮮の直接防衛以外は守備線を縮小し、速やかに撤兵する方針を声明したのですが、ここに思いがけない惨劇、尼港事件が発生したのでした。
尼港（ニコライエフスク）は、樺太の対岸、黒竜江がオホーツク海にそそぐ川口に位置する町です。１９２０年初頭、ここに日本人居留民、陸軍守備隊、海軍通信隊計７百数十名が在住していましたが、連合軍が撤退するや、ロシア人、朝鮮人、中国人からなる４千名の共産パルチザンが氷雪に閉ざされたこの町を包囲襲撃、守備隊との間に偽装講和を結んで同町を支配しました。彼らは仮借ない革命裁判と処刑を開始、ロシア革命３周年記念の３月１２日、日本軍と交戦状態に入り、日本軍守備隊は大半が戦死、居留民ら１４０名が投獄されました。
この事件を目撃し、辛くも逃れた海軍士官の手記が『大阪毎日』大正９年４月２０日号に掲載されています。
「彼ら過激派の行動は偶然の突発にあらずして、徹底的画策の下に実行された。
第1段の行動として、露国資産階級の根本的壊滅に着手し、所在資本家階級の家屋を包囲し、資産の全部を公然略奪した後、老若男女を問わず家人ことごとくをその屋内に押し込め外部より各出口を厳重に閉塞し、これに放火し、容赦なく火中に殴殺したり。
第２段の行動として、親日的知識階級に属する官公吏と私人とを問わず、容赦なく虐殺、略奪、強姦など不法の極みを尽くし、第３段行動として、獰猛なる彼らの毒牙は着々我が同胞日本人に及びたるなり。ここにこれが実例を指摘せんとするにあたり、惨劇なる暴戻ほとんど言うに忍びざるものあり、敢えてこれを書く所以のもの、すなわち犠牲者尊き亡霊が全世界上、人道正義のため公言するものなり。深くこれを諒せよ。
公然万衆の面前に於いて暴徒悪漢群がり、同胞婦人を極端に辱めて獣欲を満たし、なお飽く所を知らず指を切り、腕を放ち、足を断ち、かくて５体をバラバラに切り刻むなど言外の屈辱を与え、残酷なるなぶり殺しをなせり。
また甚だしきに至っては、馬匹２頭並べ、同胞男女の嫌いなく両足を彼此の馬鞍に固く結びつけ、馬に一鞭与うるや、両馬逸走すると同時に悲しむべし、同胞は見る見る５体八つ裂きとなり、至悲至惨の最後を遂ぐるを見て、悪魔は手を挙げ声を放ちて冷笑悪罵を浴びせ、群鬼歓呼してこれに和する…」
惨劇の目撃記録はまだまだ続きます。読むに堪えません。結局石田副領事夫妻以下居留民３８４名、軍人３５１名、３７５名の日本人同胞が共産パルチザンによって、凌辱されたうえ、虐殺されたのでした。
日本軍が行ったと称される”蛮行”は、針小棒大に書きたてる日本の歴史学者、歴史教科書、新聞も７百名を超える日本人が共産主義者によって惨殺されたこの世紀の虐殺事件については、なぜか口を関して語らず知らぬ風を装い、日本人の記憶と歴史の頁から罪を消し去ろうと努めている如くです。奇怪千万なことです。
『ファー・イースタン・レビュー』誌の主筆を務めた、ブロンソン・リーは断じています。「もし日本がシベリアで単独行動を許されていたならば、共産主義のアジア征服計画は紙上のものに終わったであろう。米国のシベリア出兵はアジアを共産党の自由活動の地たらしめたのである。」と。

・その１９，第５章４節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road20.pdf
・　〃　　第５章４節　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Road20E.pdf
令和５年１０月２０日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 20, Chapter 5: Japan and World War I-4

At the beginning of 1920 the objective of Siberian expedition, i.e., the rescue of the Czech Corps, was near fruition. At that point Japanese narrowed their operations down to the direct defense of their Manchurian and Korean interests, announcing their plan to withdraw troops in near future. But then, a totally unexpected incident arose – an event of an unspeakable nature: the Nikolayevsk Massacre.

Nikolayevsk is a town situated on the bank of Amur River opposite Sakhalin, where the river’s estuary flows into the Sea of Okhotsk. At the begging of 1920 Nikolayevsk was inhabited by approximately 750 Japanese: civilian, an Army garrison, and Navy signal corps. Ehen Allied troops withdrew, 4000 communist partisans (Russians, Koreans and Chinese) surrounded and besieged the town. The partisans entered into a truce with Japanese garrison, which turned out to be a ruse, and took control of Nikolayevsk. They then proceed to establish a revolutionary court that held trials and executed the “guilty.” On March 12, the third anniversary of Russian Revolution, fighting broke out between the communists and Japanese soldiers. The communists annihilated most of the garrison and threw some 150 civilians into prison.

A Navy officer who was in Nikolayevsk at that time and witnessed the atrocities, managed, with great difficulty, escape to Vladicvostok. He kept an account of atrocities committed by the communist partisans as he witnessed them, which appeared in the 20 April 1920 edition of Osaka Mainichi Shinbun.

The radicals did not act on the spur of the moment. They had obviously made careful plans.
During the first phase of their savagery, Russians were their victims. The communists surrounded the homes of wealthy Russian. After brazenly robbing them of all their assets, they held all residents – old and young, men and women – into their houses and barricaded all exits from outside. Then the communists set fire to the houses and, showing no remorse whatsoever, incinerated their inhabitants.
The targets of second phase were pro-Japanese Russian intelligentsia. They robbed, raped, and slaughtered intellectuals, unleashing pitiless brutality against their unfortunate victims, whether government officials or private citizens. During the third phase, the monsters ruthlessly and unrelentingly bared their poisonous fangs, this time setting upon my compatriots. (omitted)
The mob of rioters then gathered in public space, where they satisfied their loathsome lust at the expense of my female compatriots. Their depravity knew no limits, as they amused themselves by severing their victims’ limbs, slashing or chopping off fingers, arms, and legs, making certain to cause much pain as possible during their murderous rampage.
The atrocities knew no end. The shameless attackers placed horse side by side and selected their next Japanese victim, male or female, it mattered not to them. They tied one of their quarry’s legs tightly to the saddle of one horse and the other leg to the saddle of the other. When the horses were turned loose and sped off, the victim’s body was soon torn apart ……

Unbearable to further reading, Ill stop here. Finally, Vice-Consul Ishida and his wife and 382 civilian Japanese residents and 351 Japanese soldiers were killed in Nikolayevsk.

Japan’s historians, history textbooks, newspapers are wont to exaggerate atrocities allegedly committed by Japanese troops. But for inexplicable reason, they have been silent about the worst massacre of the 20th century, one in which more than 700 Japanese fell victims to communist.

George Bronson Rea, long time editor in chief of Shanghai-based Far Eastern Economic Review wrote:” Had Japan been permitted to act alone in Siberia, the Communist program for the domination of Asia would never have passed the paper stage. … The dispatch of an American army in Siberia made Asia safe for Communism.”

RL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2127/
PDF: http://www.sdh-fact.com/CL/Road20E.pdf

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１９　第五章　第一次世界大戦と日本　第３節　シベリア出兵への視点

第一次大戦中の１９１７年、ロシア革命が起きました。ロシア革命続く内乱の時代に、日本は列国と共同してシベリア出兵を行いましたが、これは徒に国費を使い、得ることのなかった軍事行動であったと一般的には批判されています。しかし、出兵には当時の国際政局事情があったこと、なぜ無効な出兵に終わったのかを知っておくことが大事です。
１９１８年１月１日、英国は日本に対して、ウラジオストックに堆積されてある６０万トン余の軍需品がドイツの手にわたるのを防止するため、日本軍を主力とする連合軍の派兵を希望する旨、提案してきました。日本を連合国の「受託者」としてシベリアへの派兵を要請する英国の提案はフランスに支持され、米国に対しても申し入れが行われました。ウイルソン大統領は、一切の干渉、特に日本単独派兵には、連合国の「受託国」としてでも反対でした。
日本国内でも意見が分かれ、慎重派は米国との協調なしにシベリアに軍事介入を行うことを危険な外交的選択と見ていました。３月１９日、政府は「日本は常に連合国共同目的のために貢献を行う用意があるが、それは全部の連合国の全幅の支持に依存する。故に米国と他の連合国間の了解が成立するまでいかなる行動をとることも差し控える」と回答しました。
ところが５月中旬、突如として新しい事態が起こりました。臨時政権により東部ロシア軍と認められていたチェコ軍とボルシェビーキとの衝突し、西シベリアの大半とウラルにおけるソビエト政権を倒してしまいました。ところが、ドイツ軍がウクライナに侵入し始めたので、チェコ軍は東方に撤退を余儀なくされ、５月中旬にはそのうち１万５千人はウラジオストックに到着しました。残りの約４万のチェコ軍もシベリア鉄道でウラジオストックに向かっていました。
連合国最高軍事会議の決議に基づいて英国は６月７日、日本にシベリア出兵を要請してきました。日本は「米国の精神上ならびに物質上の支持が必要なことなどの理由から出兵要請を拒否しました。連合国最高会議は、ウイルソンに共同出兵の必要性を訴え、米国最高軍事会議は日米各々約７千の兵をウラジオに派兵すること、派兵目的はチェコ軍の援助にあることを声明すべきこと等を決議しました。
かくして、日米は共同出兵することになりましたが、グリスウオルドが書いているように、「米国のシベリア出兵の目的は徹頭徹尾日本の北満とシベリアへの進出に抵抗することであった」ので、米国は日本の出兵意図に猜疑を抱き、ボルシェビーキと戦う日本軍に協力せず、却ってボルシェビーキに好意を示す有様でした。日本がロシア共産主義をはっきりと危険思想と認識していたのに対して、米国にとってはボルシェビーキといえどもシベリア進出の日本軍ほど邪悪な存在ではなかったのでした。のみならず、日本の出兵は「シベリアの門戸開放」主義に反するという見方もあるほどでした。
遂に米国は自ら撤兵することで日本を世界世論の前に孤立させることを企図し、１９２０年１月、日本政府への通告なしに突如撤兵を行ったのでした。米国でもランシング元国務長官のように、日本の共産主義防止の努力に十分の理解を示す人はいたのですが。
・その１９，第５章３節　日本語原文： https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road19.pdf
・　〃　　第５章３節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road19E.pdf
令和５年１０月１６日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 19, Chapter 5: Japan and World War I-3

In 1917, while World War I was still raging, the Russian Revolution began. During the chaotic years that followed the Russian Revolution came the Siberian Intervention, in which Japan participated along with the other Allies. It earned the reputation of being an exercise in futility, as history textbooks often describe it.
When we contemplate international politics of that time, and the events that followed, i.e., the flow of history up to this very day, especially the spread of communism and political crimes, we must conclude that Japan’s Siberian Expedition, regardless of its consequences or effectiveness, did have historical value.
On January 1, 1918 Britain appealed to Japan to lead an expedition to Siberia, whose purpose would be to prevent the Germans from taking possession of more than 600,000 tons of munitions that had accumulated in Vladivostok. Britain’s request for Japan to act as the Allies’ consignee was supported by France. A consultation with the US revealed that Woodrow Wilson was vehemently opposed to a Japanese expedition, especially an independent one, even as a consignee of the Allies.
The proposal from Britain and France for a joint expedition gave rise to a debate in Japan. The doves worried about US opposition, and were convinced that interfering militarily in Siberia without American approval would be a dangerous diplomatic choice. On March 19 the Japanese government responded as follows: “Japan is prepared to support the joint Allied objective. However, our participation would depend on the support of all Allies. We shall refrain from taking any action whatsoever until we have reached an understanding with the US and all other Allied nations.
However, in mid-May the situation in Russia changed abruptly. The Czech Corps was fighting in the Eastern theatre under the aegis of the provisional Russian government. Because of the advance of German troops, they were forced to evacuate eastward to Vladivostok. Fifteen thousand of them reached Vladivostok in mid-May and another 40,000 were heading for Vladivostok via the Trans-Siberian railway.
On June 7, in accordance with a resolution passed by the Allied Supreme War Council, Britain requested that Japan dispatch troops to Siberia. In response, the Japanese responded that the Imperial government “attach great importance to the positive support of the [American government] in considering any action of intervention in Siberia.”
The Allied Supreme War Council appealed to Wilson to sanction a joint expedition, as it was indispensable to an Allied victory. The US Supreme War Council resolved to dispatch approximately 7,000 troops each from Japan and the US to Vladivostok, and to announce that the objective of the expedition would be to assist the Czech Corps.
Today the cooperative effort between Japan and the US is referred to as the Japan-US joint expedition. But as Griswold writes, “In the Far East its purpose first and last was to resist the Japanese penetration of northern Manchuria and Siberia.” The US military were suspicious of Japan’s reason for joining the expedition. They did not aid the Japanese military in their battles with Bolsheviks. While the Japanese advancing into Siberia were certain that Russian communism was a dangerous ideology and believed the Bolsheviks were evil, the Americans did not share that view. It even seemed to them as though by participating in expedition in the expedition of Siberia, the Japanese would be violating the Open Door Policy.
In January 1920 the US expeditionary force suddenly withdrew without notifying the Japanese government, so as to isolate the Japanese in front of world public opinion.
Not all US government officials were blind to the danger posed by communism to the Far East. On November 30, 1919, Secretary Lansing wrote the following in his diary; “Certainly, in the circumstance we ought not to raise any objection to Japan sending a sufficient force to check the Bolshevik advance, for the spread of Bolshevism in the far East would be a dreadful menace to civilization.”
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2122/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road19E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１８　第五章　第一次世界大戦と日本　第２節　石井・ランシング協定とは

１９１７年４月米国もついに大戦に参加したので、日本は英仏の例に倣って、連合国の一員としてこれを祝福し、かつ謝意を表するため元外務大臣の石井菊次郎を特命全権大使として派遣しました。この機会に極東政策に関して米国との間に了解を得ようと、石井はランシング国務長官と交渉し、１９１７年１１月２日、日米共同宣言の公文が国務省で交換されました。これが、所謂「石井・ランシング協定」です。
宣言の前段では「日本国および米合衆国両政府は、領土相接近する国家の間には特殊の関係の生ずることを承認す。従って合衆国政府は日本が支那に於いて特殊の利益を有することを承認す。日本の所領の接壤する地方に於いて特に然りとする。」
これが宣言の主要眼目でした。ところが後段には「日本国および合衆国両政府は毫も支那の独立又は領土保全を侵害するの目的を有する者に非ざることを声明す。かつ両国政府は常に支那に於いて所謂門戸開放又は商工業に対する機会均等の主義を支持することを声明す」と、前段とはややニュアンスの異なる主旨が述べられたのでした。これが、解釈上の争いの余地を将来に遺すことになったのでした。
１９１９年８月１１日、ランシング長官は上院外交委員会で、ボラー氏ほか共和党委員から、民主党はなぜ、日本政府に対して支那における日本の特殊権益を承認するが如き譲歩をしたのかと詰問され、「ランシング・石井協定」のいう「支那における日本の特殊利益」は政治的な性質のものではなく、経済的なものである、と弁明したのでした。
前段の「日本の特殊利益」が経済的・商業的なものなら、後段の門戸開放機会均等主義と矛盾することになってしまい、全く協定の意味がなくなってしまいます。
グリスオルドは『アメリカの極東政策』で次のように言っています。

ランシングは日本の「特殊利益」を承認しなければならなかった事情に不満を持ち、法律的逃げ口上によって日本の特殊利益の範囲を制限しようとし、又パリの平和会議では、これを破棄しようと全力を尽くしたのである。１９１７年、米国は日本の膨張に対して、後退ではなく大攻撃の準備をしていたのである。それゆえ、日本の外交官が協定の字面からどんな満足を引き出したにしても、協定の精神は妥協的でないことをまもなく発見せねばならなかった。

結局協定は、１９２３年に廃棄されました。言ってみれば、日本は騙されたのでした。

・その１８，第５章２節　日本語原文：https://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road18.pdf
・　〃　　第５章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road18E.pdf

令和５年１０月１３日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 18, Chapter 5: Japan and World War I-2

In April 1917 the US finally decided to enter the war. Following the example set by Britain and France, Japan, as one of the Allied nations, welcomed this news, and dispatched Ishii Kikujirō to the US as special envoy on a congratulatory mission. Having already concluded agreements with other Allied nations, the Japanese were intent on arriving at an understanding with the Americans about Far Eastern policy during the special envoy’s visit.

On November 2, 1917, after hammering out their different points of view, Ishii and Secretary of State Robert Lansing signed an official document, an exchange of notes, at the State Department. That was what is referred to today as the Lansing-Ishii Agreement.

The beginning of the agreement, which stated the main point, reads as follows:

The government of the United States and Japan recognize that territorial propinquity creates special relations between countries, and, consequently, the government of the United States recognizes that Japan has special interests in China, particularly in the part to which her possessions are contiguous.

Later we have the following:

The government of the United States and Japan deny that they have any purpose to infringe any way the independence or territorial integrity of China, and they declare, furthermore, that they always adhere to the principle of the so-called “open door” or equal opportunity for commerce and industry in China.

Here the nuance is a bit different from that of the foregoing passage. And it is the interpretation of this part that left room for subsequent dispute.

On August 11, 1919 at a meeting of the Senate Foreign Relations Committee, Secretary Lansing was pressed by Sen. William Borah and other Republicans to explain why the Democratic Party had seemed to concede that Japan had special interests in China. Lansing explained that Japan’s “special interests in China” as described in the agreement were economic in nature, not political. But this completely contradicts with open door or equal opportunity for commerce of industry in China.

Griswold explains the situation as follows:

Lansing complained of the circumstances that made necessary his concession to Japan’s “special interests;” resorted to legal quibbling to limit their scope and, at Paris, did his best to undo them altogether. In 1917, American diplomacy was preparing, not retreating from, the greatest of all its offensives against Japanese expansion. Whatever comfort Japanese diplomats may have derived from the letter of the agreement, they were soon to discover that its spirit was not one of compromise. It was a stop-gap measure, a temporization, a grudging concession to the gnat of Japanese imperialism when the United States was girding itself to destroy the dragon of German autocracy.

The Agreement was abrogated in April 1923. You might say Japan was deceived.

URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2120/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road18E.pdf

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

慰安婦をめぐる韓日合同シンポジウム　ソウルで開催
共同宣言を採択

６月１９日付の本ニュースレターでご案内しましたが、９月５日（火）にソウルで、慰安婦問題の嘘と戦う韓日真実勢力による合同シンポジウムが開催されました。シンポジウムが行われたコリア・プレスセンターでは、横断幕に日の丸が、開会時には君が代が斉唱されました。近年プレスセンターでこういったことはありえなかったそうです。
シンポジウムのプログラムは次の通りです。
＜開会＞
歓迎の辞　　金学成（自由統一のための国家大改造ネットワーク代表）
祝辞　韓国　李栄薫（李承晩学堂校長）
日本　杉原誠四郎（国際歴史論戦研究所長理事長）
米国　J．ラムザイヤー（ハーバード大学ロースクール教授）
経過報告　　朱玉順（慰安婦詐欺清算連帯代表）
＜発表＞
西岡力（麗澤大学特任教授）
「日本から始まった慰安婦問題」
柳錫春　（元延世大学教授）
「慰安婦問題の司法化：歴史論争から法廷闘争へ」
山本優美子　（なでしこアクション代表）
「慰安婦＝性奴隷に利用される国連、ILO, ユネスコ」
李宇衍　（落星台経済研究所研究委員）
「朝鮮人慰安婦、どこからやってきたのか？」
松木國俊　（国際歴史論戦研究所上席研究員）
「慰安婦の実態と日本の学校教科書の問題点」
金柄憲　（国史教科書研究所所長）
「韓国小中高校教科書の慰安婦記述の実態と対策」
＜共同宣言採択＞
慰安婦問題のウソと戦う日韓真実勢力共同宣言
ハングル・日本語: http://hassin.org/01/wp-content/uploads/joint.pdf
英訳文：https://www.sdh-fact.com/CL/JointE.pdf
翌日６日には、慰安婦像撤去を求める街頭活動を行いましたが、相手方の正義連（旧：挺対協）よりも多くの参加者が集まったということです。
令和５年９月１５日　「史実を世界に発信する会」 茂木弘道

Korea-Japan joint Symposium against the “lies” about the comfort women
Joint Statement Issued
September 15, 2023
On September 5, 2023, a Korea-Japan Joint Symposium was held in Seoul by the Japan-Korea Alliance for truth, fighting against lies related to the comfort women issue. In the Korea Press Center, Japan’s Rising Sun flag was hoisted and Kimigayo, the national anthem, was sung at the opening ceremony. It is said that such events have not been seen in the Korea Press Center recently.
The program for the symposium was as follows:

*Welcome words; Kim Hak-song (Chairman, Great National Reconstruction Network for Free Unification)
*Congratulations; I-Yonghun (President, I Sungman Institute)
Sugihara Seishiro (Chairman, International Research Institute of Controversial Histories)
M. Ramseyer, Professor at Harvard University Law School
*Proceeding; Chu Okusun (Representative, Alliance for Settlement of the Comfort Women Fraud)
*Reports:
Nishioka Tsutomu, Professor at Reitaku University
“The Comfort Women issue started from Japan”
Ryu Sok-Chun, former Yonse University Professor
“The Comfort Women Issue: from the problem of history controversy to the problem of law”
Yamamoto Yumiko, Representative of Nadeshiko Action
“The Comfort Women Issue; mistreatments by the UN, ILO and UNESCO as “sex Slave””
I Uyong, Research Staff of Rakuseidai Economic Research Institute
“Korean Comfort Women: where did they come from?”
Matsuki Kunitoshi, Senior Researcher of International Research Institute of Controversial Histories
“Truth of the Comfort Women and Japanese School Text Book Illustrations Problems”
Kim Jong-heon, President, Korean History Textbook Research Institute
“Actual illustrations of the Comfort Women in school textbooks of primary, middle, and high schools
and how to cope with this problem”
*Adoption of a Joint Statement against lies related to the Comfort Women Issue
LRL:　https://www.sdh-fact.com/essay-article/2115/
PDF:　 https://www.sdh-fact.com/CL/JointE.pdf
On September 6, the next day, the participants conducted a street rally near the comfort girl statue. They outnumbered the participants in the rally held at the same time by the Council for Justice (former Korean Women Drafted for Military Sexual Slavery of Japan).

MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『日本がアジアを目覚めさせた』
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道（ハート出版）
プロビール・ビカシュ・シャーカー著
その１０　おわりに

１９８４年、シャーカーさんは中曽根首相時代の「留学生１０万人計画」により、日本語と日本の文化を学ぶために留学生として来日しました。当時、バングラデシュではアメリカへ留学することが普通で、当初その予定でしたが、仏教の国である日本が留学生を受け入れていることを知り、父親の反対を押し切って日本へ留学することになりました。反対していた父親でしたが、日本へ行ったら、パル判事のことを調べてみなさいと言って送り出してくださったということです。
当時筑波大学教授であった、我妻和夫先生と出会ったのが大きなきっかけとなりました。タゴールと日本人の文化面の交流の歴史に夢中となり、この感動をベンガル人に伝えたいと思うようになりました。１９９１年、ベンガル語情報雑誌『マンチットロ』を発行し、２００２年まで続けました。その間印刷所で働いているときに、会社の本棚にあった田中正明著『パール博士の日本無罪論』を見つけ、それは日本に来る時に父が語っていたパル博士の本だということが分かりました。社長から田中さんに会いたいなら、電話をしてみてはと言われ、電話をしてみるとご本人が出て、是非遊びに来なさいと言ってくれたのでした。
田中さんはムジブル・ラーマンの死後出会ったベンガル人はあなただけだと言って、寝室に飾ってある二人の写真を見せてくれました。さらに田中さんは「あなたはこれから、南京事件のことを研究した方がいいですよ」と言って著書の『南京事件の総括―虐殺否定の１５の論拠』をシャーカーさんに下さいました。これが縁となって、シャーカーさんの日本研究が進み、『知ってる、知らない日本」シリーズ３巻を発刊することになりました。ちなみに、小生は田中正明先生のこの著書の、「虐殺否定の１５の論拠」の部分を英訳し、”What Really Happened in Nanking” という本を発刊し、アメリカの大学などに紹介したところ、いくつかの大学でサブ・テキストに使ってくれました。
シャーカーさんのこの著書、そしてインドをはじめとするアジア独立の道を切り開いてくれたのは日本であることを伝える著書が多くの人々に読んでいただけるようになることを切に願っています。
・その１０，日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Asia10.pdf
・〃　　　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Asia10e.pdf
令和５年９月４日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

Japan Awakened Asia―A Miracle of the 20th Century
The Road to the Independence of India
―A Story to Be Passed Down to the Next Generation
Probir Bikash Sarker
Part 10, Conclusion

In 1984, Mr. Sarker came to Japan as a foreign student to learn the Japanese language and culture under the program “foster 100,000 foreign students” during the Prime Minister Nakasone’s administration. As many Bangladesh people did, he intended to study in the United States, but he was somewhat hesitant to carry it out. He learned that Japan, a Buddist country, was accepting foreign students and he decided to go to Japan against his father’s wishes. His father advised him to learn about Justice Pal when he was about leave for Japan.
He met Professor Wagatsuma Kazuo of Tsukuba University, who was eminent researcher of Tagore and culture exchange between Tagore and Japanese people. He was felt fascinated by the history of exchange between Tagore and the Japanese. He wanted to convey his fascination to other Bengalese. In 1991, he published an informative magazine in Bengalese titled Machitro. He found a book titled Pal’s Theory of Non-guilty Japan written by Mr. Tanaka Masaaki on the bookshelf of the printing company he worked for. It was about Justice Pal his father told him just leaving for Japan. He called Tanaka and was suggested to visit his home.
Mr. Tanaka welcome him, saying, “You are the only Bengali I met after Mujibur Rahman.” Mr. Tanak said he liked Mujibur Rahman and took him to his bedroom to show picture of Mujibur Rahman and Tanaka shaking hands on occasion Mr. Tanaka visited Bangladesh in 1972. Mr. Tanaka hinted that mar Saker study about the Nanking Incident showing his book titled Summary of the Nanking Incident: 15 proofs for denying the massacre.
His acquaintance wit Mr. Tanaka advanced his study on Japan. He published three-volume series titled We Know and We do not Know (in Bengalese). As to Mr. Tanak’s book Summary of the Nanking Incident: 15 proofs for denying the massacre, I translated a part “15 proofs for denying the massacre” into English and published a book What Really Happened in Nanking. I introduced it to American universities, some of which used it for subtext for the class.
I strongly hope that this Mr. Sarker’s book as well as books introducing that it was Japan that paved the way for Asia, including India, to become independent and that Japan achieved the feat at an enormous cost on her part.
URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2111/
PDF:　 http://www.sdh-fact.com/CL/Asia10e.pdf

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１７　第五章　第一次世界大戦と日本　第１節　「２１カ条」問題を見直す

１９１４（大正３）年７月２８日、第一次世界大戦が勃発しました。イギリスは日英同盟に基づき、「シナ海での英国貿易を攻撃するドイツの仮装巡洋艦を撃破してほしい」との正式参加要請し、英仏露は日本軍を欧州に派遣するよう要請してきました。これは拒絶しましたが、その後ドイツ艦船の活動が盛んになるに及び、１９１７年１月、英国の日本艦艇の地中海派遣の要請についに応諾し日本は第一次世界大戦に参戦することになりました。
大戦中、日華関係を紛糾させたのが「２１カ条要求」問題でした。これは中国の主権を著しく侵害する要求とされていますが、アメリカの史家グリスゥオルドは『アメリカの極東政策』の中で、次のようにその背景を説明しています。
「日露戦争後、日本の富強は大いに増大したが、まだ目標には達せず、朝鮮や満洲の地位も完全とはいいがたかった。…現にノックス（アメリカ）の満洲中立化計画と錦愛鉄道計画は満州における日本の特殊地位を脅かした。中国本土の原料や資源はヨーロッパ諸国にとっては一個の投機の対象でしかなかったが、日本にとっては生きるための鮮血だった。西洋列強にとって支那の政治経済的意義は、日本にとってよりもはるかに少なかった。これらの列強が戦争に没頭している今こそ、日本が事態を整える時だった。三国干渉以来、西洋の干渉主義者たちは、日本が正当且つ死活的に重要な政策を遂行するのを繰り返し妨害してきた。日本は満蒙と山東省の地歩を確固たらしめ、第２の三国干渉の抵抗線としたのだ。…戦後、ヨーロッパの関心が解き放たれた暁、欧州列強の相談で約定がぶち壊されることのないよう、日本は今のうちにシナとの約定を充分拘束力あるものにしておきたかったのだ。簡単に言えば、これが「２１カ条要求」の理由であった。」
「２１カ条要求」は、概略次の通りです。
第１号は、山東省における旧ドイツ権益の処分について事前承諾を求める４か条。
第２号は、旅順・大連租借期限と南満州・安奉両鉄道の期限の９９か年延長、南満州・東部内蒙古での日本人の土地所有権や居住往来営業権、または鉄道建設や顧問勝兵塾における日本の優先権を要求する７か条。
第３号は、漢冶薸公司を適当な機会に日支合弁とすることなどを求める２箇条。
第４号は、支那の沿岸の港湾や島嶼を他国に割譲せぬことを求める１箇条。
第５号が、支那の主権を侵害するとされた７か条の希望（要求ではない）事項で、日本人を政治・軍事顧問として招聘すること（第１条）日本の病院・寺院・学校に土地所有権を認めること（第２条）、必要の地方で警察を日支合同とすること（第３条）、日本に一定数量の兵器の供給を求めるか支那に日支合弁の兵器廠を設立すること（第４条）、南支で鉄道敷設権を日本に与えること（第５条）、福建省の鉄道敷設権を日本に与えること（第６条）、支那での日本人の布教権を認めること。（第７条）
実際は、１４ヵ条の要求と７か条の希望条項でした。
１４条の要求は、グリスゥオルドの言うとおり、これまでの約定を列国並みにし、充分拘束力のあるものにしようというもので、特に非難さるべきものではありません。
７か条の希望条項についていえば、孫文は１９１５年３月、外務省政務局長・小池張造に書簡を送り、その中で「日中盟約案」として（１）日中共同作戦を便ならしめるため、兵器はすべて日本と同式にする。（２）中国の軍と政府は外国人を聘用するときは日本人を優先させる、（３）鉱山・鉄道・沿岸航路経営のため外国資本を要したり合弁を行う場合はまず日本と協議する―等を提案しております。７か条を主権侵害と非難する人は、孫文を否定、非難していることになります。
・その１６，第４章２節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road17.pdf
・　〃　　第４章２節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road17E.pdf
令和５年８月１８日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 17, Chapter 5: Japan and World War I-1

On July 28, 1914, World War I broke out. Britain formally asked the Japanese government “to employ some of their warships in hunting and destroying German armed merchantmen in China.” On August 15 Japan sent an ultimatum to Germany. Japan turned down requests from Britain, France, and Russia to deploy Japanese troops to Europe. The activity of German warships intensified, and in January 1917 Britain again asked Japan to send warships to the Mediterranean Sea. Japan acquiesced, and in early February dispatched a torpedo squadron comprising a cruiser and eight destroyers.
During World War I, Sino-Japanese relations were complicated by what are referred to as the Twenty-One Demands, which are considered by some to be a synonym for aggression against China. However, American historian Alfred W. Griswold offers his opinion in Far Eastern Policy of the United States, as follows:

Japan had been making great strides toward wealth and power since her war with Russia. But she had by no means reached the objectives the attainment of which she believed her geographical situation made imperative. The position in Korea, southern Manchuria and eastern Inner Mongolia that she had wrested from Russia and fortified with the sundry political instruments already discussed had enhanced her sense of security, yet left it far from complete. … The Knox neutralization scheme and the Chinchow-Aigun project had threatened the foundation of her special position north of the Great Wall. … In China proper lay the raw materials and natural resources which, for Europe, were profitable speculations, but for Japan were the lifeblood of existence. … Now that these Western nations were preoccupied with the war, Japan would adjust the situation. Since 1895, when France, Russia and Germany had forced her to return the Liaotung Peninsula to China, Western interventionists had repeatedly thwarted Japan in her pursuit of what, to her, was not only a just but vitally essential policy. … She would strengthen her foothold in Manchuria and Mongolia, and make that in Shantung secure enough to withstand another Triple Intervention. … Finally, she would make the contract so binding that it could not be broken on European council tables once the war freed Europe’s attention. Such, briefly, was the origin of the Twenty-One Demands.

A summary of the Twenty-One Demands follows.

Group 1: Four articles whereby the Japanese government demands that the Chinese government agree in advance to Japan’s disposition of former German interests in Shandong province.
Group II: Seven articles demanding: a 99-year extension of the leases on Port Arthur and Dalian, as well as on the South Manchurian and Anfeng railways: permission for Japanese nationals to reside, travel, and conduct business in South Manchuria and Eastern Inner Mongolia; consent of the Japanese government when a railway is to be built or the Chinese government employs advisors, to be obtained in advance.
Group III: Two articles demanding that the Hanyeping Co. be made a joint Japanese-Chinese concern when the opportune moment arrives.
Group IV: One article demanding that the Chinese government neither cede nor lease any harbor, bay, or island along the coast of China to a third power.
Group V: Seven articles (these were desiderata, not demands) that were alleged to infringe upon Chinese sovereignty:(Article 1) a request that Chinese government employ Japanese political and military advisors; (Article 2) a request that Japanese hospitals, temples, and schools be given the right to own land; (Article 3) a request that joint Japanese-Chinese police forces be established in certain areas, if necessary; (Article 4) a request that China purchase a fixed amount of weapons from Japan or establish a Japanese-Chinese jointly operated arsenal; (Article 5) a request that railway construction rights in South China be granted to Japan; (Article 6) a request that priority be given to Japan concerning the construction or working of railways, mines, and harbors in Fujian province; (Article 7) a request that Japanese subjects be granted the right to do missionary work in China.
Thus, there were 14 demands and seven requests. The 14 demands were not unreasonable, given the situation at the time.
Then, what about the seven requests? Dr. Sun Yat-sen, Chinese revolutionary leader, sent a note to Koike Chōzō, head of the Foreign Ministry’s Political Affairs Bureau in mid-March 1915. In it Sun proposed a Japan-China covenant that would include the following terms: (1) to facilitate joint Japan-China operations, Chinese weapons would be manufactured to match the gauge of Japanese weapons, (2) when Chinese military or government planned to employ foreigners, Japanese would be given priority, and (3) Japan would be consulted in advance when foreign capital was needed or a merger was planned for mines, railways, or coastal routes.
This means that Sun Yat-sen was in agreement with both Japan’s demands and desiderata.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2106/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road17E.pdf

『日本がアジアを目覚めさせた』
語り継ぎたい「２０世紀の奇跡」インド独立への道（ハート出版）
プロビール・ビカシュ・シャーカー著
その９　第８章　特別対談　ペマ・ギャルポXシャーカー

チベット文化研究所名誉所長のペマ・ギャルポ教授は、亜細亜大学在学中にバングラデシュ独立運動に深い関心を持っていました。インドにいたチベット人部隊がこの独立運動に参加していたからでもあります。シャーカーさんは中曽根総理が留学生を招いた時代に日本に留学し、２０００年ころからペマさんとの関係が始まりました。
お二人の、議論はバングラデシュ独立問題から始まり、日印交流の歴史、特に岡倉天心とタゴールの交流の持つ大きな意味、ビハリ・ボース、頭山満、チャンドラ・ボース、孫文、ガンディー、ネール、等々に及ぶ大変興味深いものです。
ガンディーとチャンドラ・ボースは、非暴力主義と武装闘争主義という相いれない考え方であったと見られていますが、実はガンディーもある意味で民族主義者であったという指摘もされています。「真の民族主義者は、真の国際主義者でなければならない。そして、真の国際主義者はまた、真の民族種者でなければならない」とダンディーは語っていたということです。
戦後チャンドラ・ボースの業績や、ビハリ・ボースと彼を支えた日本のアジア主義者たち、例えば頭山満のことなどはインドにほとんど伝わらなくなってしまったようです。しかし、チャンドラ・ボースの銅像はたくさん建てられ、ガンディーに次いで多くなっているようです。
インパール作戦は失敗した作戦の典型として取り上げられることが多いですが、シャーカーさんは断言します。「インパール作戦がなければ、インドの独立はありえませんでした。もしできていたとしても、それははるか先のことになったでしょう。」
いろいろと興味深い話が交わされています。是非ご覧ください。
・その７，日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Asia9.pdf
・〃　　　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Asia9e.pdf
令和５年８月１０日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道

Japan Awakened Asia―A Miracle of the 20th Century
The Road to the Independence of India
―A Story to Be Passed Down to the Next Generation
Probir Bikash Sarker
Part ９, Chapter ８: Special Discussion between Dr. Pema Gyalpo and Mr. Sarker

Dr. Pema Gylpo, Honorary Director for Tibet Culture Research Institute, was greatly interested in the Bangladesh independence movement when he was a Asian University student. Because many Tibetan troops participated in the independence movement. Mr. Sarker came to Japan as invited to study in 1984 and knew Dr. Pema Gyarlpo.
The discussion between Dr. Pema Gyalpo and Mr. Sarker covered wide area of issue including Bangladesh independence, Japan-India exchange history, significance of exchange between Okakura Tenshin and Tagore, Behari Bose, Toyama Mitsuru, Chandra Bose, Sun Wen, Gandhi, Nehru, etc.
It is generally thought that Gandhi and Chandra Bose were quite different and rather hostile in their political thought. However, Dr. Pema Gyalpo indicates that that Gandhi was in a way nationalist. Gandhi said “A true nationalist must be a true internationalist. And a true internationalist must be a true nationalist.”
After the War, achievement of Chandra Bose, Behari Bose and Pan^Asianist Japanese who supported Behari Bose like Toyama Mitsuru were hardly known in India. However, regarding Chandra Bose, though, many bronze statues of him were built in India, probably second to those of Gandhi in number.
The Battle of Imphal is often refered to as the greatest blunder having incurred so many victims of deaths from starvation. Mr. Sarker, however, asserts; “I declare that without the Battle of Imphal, the Indian independence would have never been realized. Even if it had, that would have happened much, much later.”
Many interesting views are covered in the discussion. Please read through the original pages.
URL:　 https://www.sdh-fact.com/book-article/2103/
PDF:　 http://www.sdh-fact.com/CL/Asia9e.pdf

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１６　第四章　日米抗争の始まり　第２節　排日移民問題の発生と軌跡

日露戦争と前後して、日本人移民排斥問題がアメリカで発生しました。
中国人移民は１８４８年のゴールドラッシュに始まり、それが増加するにつれ、米国人労働者との間に軋轢を生じ、１８８０年代には中国人排斥法が制度化されるに及び、１９０６年以降、中国人労働者は永久に米国とその属領から締め出され、中国人が米国市民権を取得する途は完全にふさがれてしまいました。
日本人移民は１８６１（文久２）年ごろから始まりましたが、１８８０年代に中国人排斥法が制定されて以来、中国人に代わって増加していきました。
ハワイ移住については１８８４（明治１７）年に日布移民取極めが成立して、急速に増加し、１９００（明治３３）年には、ハワイ在住の日本人は６１，１１１人と全人口の３９．７％を占めるに至りました。中国人・ハワイ土着民の２倍、米国人の９倍でした。
１９００年にハワイが米国の属領になってから、ハワイから米国への転航者が急増した結果、カルフォルニアにおける排日運動が激しくなってきました。
１９０６年１０月、サンフランシスコ学務局は日本人学童の隔離を決議し実行しました。人種偏見に基づく排日運動と一体のものです。日本政府は、これに対し「日本人を劣等人種と宣言するに等しき侮辱行為で、わが国民の名誉を甚だしく毀損するもの」であると抗議書を提出しました。
かねて排日は日米関係を危殆に陥れるものとして憂慮していたセオドア・ルーズベルト大統領は「余は日本の問題ではいたく悩んでいる。カルフォルニア、特にサンフランシスコの大馬鹿どもは向こう見ずに日本人を侮辱しているが、戦争になった暁にはその結果に対して責任を取るのは国民全体なのである」（息子への手紙）と隔離令を非難しました。また議会への教書で、日本の文明的進歩、サンフランシスコ地震に際しての日本の行為、伝統的友好関係、両国の経済的文化的提携について注意を促し、隔離令を「悪質なる愚行」と呼んで、日本人に帰化権を与える立法措置を提唱しました。
１９０７年、米本土への転航禁止と日本人移民制限条約を交換条件として、隔離令は撤回されました。ルーズベルトが学務局を説得した結果でした。
この後、渡航制限に関する「日米紳士協定」によって、日本は自主的に新規移民を禁止しましたが、これを以てしてもアメリカの排日運動は沈静化することはありませんでした。
・その１６，第４章２節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road16.pdf
・　〃　　第４章２節　英訳文： http://www.sdh-fact.com/CL/Road16E.pdf
令和５年７月１４日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 16, Chapter 4: The Inception of Discord between Japan and the US-2
Problems relating to the exclusion of Japanese immigrants arose at about the time the Russo-Japanese War was fought.
Chinese immigration to the US started during the Gold Rush in 1848. The number of immigrants soon swelled, and discord with American laborers resulted, giving birth to a movement to exclude Chinese. In 1880s, the Chinese Exclusion Act was passed and after 1906 Chinese laborers were permanently barred from entering the US and its possessions, and Chinese nationals were denied the right to become American citizens.
Japanese emigration to the US began as far back as 1861. In the 1880s, when the Chinese Exclusion Act went into force, the number of Japanese laborers entering the US, replacing the Chinese, began to burgeon.
Meanwhile, in Hawaii the Agreement Between Japan and Hawaii Concerning Emigration from Japan was concluded in 1884. Subsequently, the number of Japanese immigrants ballooned. By 1900 there were 61,111 Japanese residing in Hawaii (39.7% of the total population). Japanese were the largest foreign group in Hawaii, outnumbering Chinese and native Hawaiians by two to one, and Americans by nine to one.
With the dawning of the 20th century, the number of Japanese immigrants to the continental US suddenly soared. The reason for this increase was the new territorial status of Hawaii, and the subsequent large numbers of Japanese moving to the West Coast of the US. As if corresponding with this increase in numbers, the anti-Japanese movement began to gain momentum.
In October 1906 the San Francisco Board of Education ordered the segregation of Japanese school children. As a result Japanese students who had been enrolled in public schools were forced to attend s segregated school (the Oriental Public School) located in San Francisco’s Chinatown.
The Japanese government responded with a protest that condemned the segregation order, pronouncing it a contemptuous act that categorized the Japanese as an inferior race, and caused grievous insult to their national pride and honor.
For some time President Theodore Roosevelt had been worried about the effect the exclusionist movement might have on Japan-US relations. He was extremely critical of the segregation order. In October 1906, he wrote the following in a letter to his son Kermit: “I am being horribly bothered about the Japanese business. The infernal fools in California, and especially in San Francisco, insult Japanese recklessly and in the event of war it will be the Nation as a whole which will pay the consequences.”
In a message to Congress delivered at the end of 1906, Roosevelt spoke of the progress Japan had made, saying that it “now stands as one of the greatest of civilized nations.” He also referred to the generous gift of $100,000 Japan had sent to the people of San Francisco after the earthquake. He emphasized the friendship that had developed between the two nations, and the economic and cultural cooperation. Roosevelt referred to the segregation order as a “wicked absurdity.” He recommended that legislation be passed enabling Japanese immigrants to become American citizens.
Roosevelt ultimately succeeded in convincing the San Francisco Board of Education to rescind the segregation order. But in its stead appeared a prohibition against Japanese with passports for Canada, Mexico, or Hawaii entering the continental US, and also a treaty limiting the number of Japanese immigrants.
The Gentlemen’s Agreement was an informal pledge exchanged between Foreign Minister Hayashi and US Ambassador O’Brien concerning limitations on the emigration of laborers whereby Japan voluntarily prohibited new laborers from entering the US. Still, the agreement did not succeed in placating anti-Japanese crusaders.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2099/
PDF: http://www.sdh-fact.com/CL/Road16E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact

『大東亜戦争への道』（展転社）
中村　粲
その１５　第四章　日米抗争の始まり　第一節　満州における鉄道争覇

日露戦争を境にして、安政以来５０年にわたって良好であった日米関係が変質していきます。それを象徴するのがルーズベルトの親日感情の変化です。
金子堅太郎が初めてルーズベルトを訪ねたとき、ルーズベルトは「今度の戦は日本が勝つ。日本に勝たせなければならない。」とまで言っていました。金子から贈られた新渡戸稲造の『武士道』を読んで感激し、３０部を注文し、知友と５人の子供に頒布したくらいです。さらに、「東洋の有様を見ると、独立の勢力のあるのは日本のみである。そこで、日本がアジアのモンロー主義を取って、アジアの盟主となり、アジアの諸国を統率して各々が独立するよう尽力ことが急要である。」と、日本にアジアのモンロー主義を勧めているのです。これが具体化したなら、日中の戦争、アメリカとの戦争も起きることはなかっただろうと思う次第です。
ところが、日露戦争での日本勝利を見て、ルーズベルトは日本を恐れるようになります。日露戦争末期の１９０５年６月、ロッジ上院議員に宛てた書簡で「間違いなく日本の陸海軍は恐るべき敵であることを示した。全世界にこれ以上危険な敵はありえない」と書いています。
のちの日米対立の本質は、詮じ詰めるところ、中国・満洲との特殊関係を主張する日本の大陸政策と、門戸開放主義に立つ米国の極東政策との対立抗争であったというのが著者の考え方です。林房雄は『大東亜戦争肯定論』の中で、大東亜戦争は幕末弘化のころに始まった「東亜百年戦争の終局」であると説いています。著者によると、それは間違いではないが、日露戦争以前には厳しい日米抗争は起こっていなかった。したがって、満州鉄道をめぐる争覇戦こそ大東亜戦争に発展する日米抗争史序曲と考えるというのです。
ポーツマス条約でロシアから遼東半島の租借権と東支鉄道を移譲されましたが、ロシアとの原締約国である清国の承諾が必要でした。ポーツマス条約調印後北京で日清間「満洲善後条約」が結ばれ、権益移譲について清国の同意を得ました。
後年中国は、ナショナリズムの高揚に乗じて日本の在満権益を一切否認し、旅順・大連や南満州鉄道まで一方的に実力で回収しようとして「革命外交」なるものを展開し、これが日華間に紛議を招き、満州事変の一因となりました。日米開戦前夜、米国が日本に突き付けてきた「ハル・ノート」の中にはポーツマス条約（仲介者はアメリカだった！）および満洲善後条約で、日本が合法的に取得した遼東半島租借権や満鉄さえ否認し、その撤廃を要求する項目を含んでいたのです。
ノックス国務長官は、全満洲鉄道の中立化提案―満洲の全鉄道を国際シンジケートで買収して所有権を清国に移し、借款継続中は国際シンジケートで運営する―を行い、満州への介入を図りました。しかし、この提案は、日本、ロシアが一致反対し、英仏とも日露の立場を優先すべきであると反対したため、ノックス提案は葬り去られたのでした。いずれにしても、アメリカは満洲への介入が本格化しようとしていたわけです。
・その１５，第４章１節　日本語原文： http://hassin.org/01/wp-content/uploads/Road15.pdf
・　〃　　第４章１節　英訳文： https://www.sdh-fact.com/CL/Road15E.pdf
令和５年７月１０日
「史実を世界に発信する会」 会長　茂木弘道
協力者代表：神奈川大学教授　小山和伸
＊拡散大歓迎

THE ROAD TO THE GREATER EAST ASIAN WAR
Nakamura Akira, Dokkyo University Professor Emeritus
(English Translation: Society for the Dissemination of Historical Fact)
Part 15, Chapter 4: The Inception of Discord between Japan and the US-1
Japan-US relations, which had been amicable for the half-century beginning in the Ansei era (1854-1860), deteriorated in the wake of the Russo-Japanese War. President Theodore Roosevelt’s words and deeds during the Russo-Japanese War demonstrated his cordiality toward Japan.
When Baron Kaneko first visited him, President Roosevelt announced that Japan would win the war, adding that “we must ensure that Japan emerges victorious.” He was so impressed with Nitobe Inazō’s Bushido: the Soul of Japan, introduced to him by Kaneko, that he ordered 30 copies to distribute to his friends and his children. Roosevelt even told Kaneko; “Looking at the situation in the Orient, I realize that Japan is the only nation that possesses the strength that independence requires. Japan should take the lead in adopting an Asian Monroe Doctrine. It is urgent that Japan help the nations of Asia to achieve independence. To prevent the nations of the West from seizing territory or otherwise encroaching on Asia, Japan must be sure to proclaim to the world that she is inaugurating an Asian version of the Monroe Doctrine.” If this idea had become reality, it is likely that war between Japan and China, and then Japan and the US, would not have broken out.
However, when the Russo-Japanese War was nearly over, Roosevelt began to fear Japan, as seen in the following personal message to Sen. Henry Cabot Lodge: “Most certainly the Japanese soldiers and sailors have shown themselves to be terrible foes. There can be none more dangerous in all the world.”
The essence of the subsequent Japan-US conflict lay in Japan’s continental Asia policy, which asserted a special relationship with China and Manchuria, and American Far Eastern policy, which was based on the Open Door Policy. Hayashi Fusao wrote a book titled Affirmation of the Greater East Asian War, in which he maintains that the conflict began during the Kōka era (1844-1848). But I view the real conflict as beginning with US interference in the railways of Manchuria.
The Treaty of Portsmouth prescribed the transfer of the Russian lease on the Liaodong peninsula, and the South Manchuria Branch of the Chinese Eastern Railway to Japan. However, Chinese consent to the transfer of interests was required because China was signatory to a treaty with Russia. After the conclusion of the Portsmouth Treaty, Japan and China signed a pact in Beijing stating that China had consented to the transfer of those interests. This was the Treaty of Manchuria.
In later years China, riding on an upsurge of nationalism, repudiated all Japanese interests in Manchuria, and using what is referred to as “revolutionary diplomacy,” attempted to unilaterally regain possession of Port Arthur, Dalian, and the South Manchuria Railway. That maneuver generated friction between Japan and China, and was one of the causes of the Manchurian Incident. The Hull Note, issued by the US at around the time war broke out between Japan and the US, contained language denying that Japan lawfully acquired leases on the Liaodong peninsula and the South Manchurian Railway via the Portsmouth Treaty (negotiations for which were mediated by the US!) and the Treaty of Manchuria.
In November 1909, US Secretary of State Philander Knox put forward what are now referred to as his “neutralization proposals.” One of them involved having an international syndicate lend China the funds to purchase all railways in Manchuria; the syndicate would administer the railways until China repaid the loan. This so-called “dollar diplomacy” was intended to implement the Open Door Policy in Manchuria using the power of the US dollar. However, not only Japan but also Russia strongly opposed this proposal; the UK and France sided with Japan and Russia. Knox’s attempt failed, but US interference in Manchuria continued.
URL: https://www.sdh-fact.com/book-article/2096/
PDF: https://www.sdh-fact.com/CL/Road15E.pdf
MOTEKI Hiromichi, Chairman
Society for the Dissemination of Historical Fact